|
А его произведения никто не считает истиной в последней инстанции. Просто его произведения считают художественными произведениями и относятся к ним соответственно.
И при чём здесь то, что шведы к финнам относились как к колдунам? Теперь по этому поводу мы будем переписывать "Эдду"? И говорить, что на самом деле финны не колдуны, и поэтому, Один, раз он поверил финской прорчице вёльве (она не была колдуньей, раз финны не колдуны) -- совсем не мудрец? В сканднавской мифологии финны колдуны, а Один -- мудрец.
В толкиновской истории Арагорн великий король, ради чего подвергать сомнению элемент художественного сюжета? Это позволяет лучше его понять? Получить дополнительное эстетическое удовольствие от него? В чём смысл вообще?
Зачем писатели пишут книги? Они что-то хотят нам сказать. Зачем мы их читаем? Чтобы понять, что они нам хотят сказать. Ну, и насладиться процессом чтения.
Вот мифы анализировать таким образом ("что на самом деле было") действительно можно, но только потому, что миф -- это не только художественное произведение, но и исторический и этнографический источник. А "Властелин колец" таковым не является, хотя и похож. Соответственно и подвергать его такого рода анализу нет ни малейшего смысла.
Тебе пример нужен несостоятельности "наших" психологических подходов приментилеьно к персонажам Толкина? Пожалуйста:
Арвен, будучи на 1\4 человеком (а на спмом деле наполовину человеком) в возрасте примерно в 400 лет до сих пор дева. С точки зрения современного фрейдистского подхода это в принципе невозможно. В Средиземье -- это естественный факт, никого не удивляющий.
И тут кое-кто кое-кого в каком-то следовании "букве, а не духу" обвинил. Причём по другому поводу фактов потребовал. А ну-ка и я потребую фактов: если я не понимаю в чём "дух" произведений Толкина, помимо того, что прочитывается в его книгах открытым текстом, может быть, Ваховский меня просветит? А то у него какие-то беспредметные попытки "своей" интерпретации, не понятно на каком подходе они основаны.
|