Дмитрий Белковский, прочитала ваш рассказ и для начала отвечаю, на каком моменте я бы прекратила чтение. На том, где герой рассказывает, каким образом он подтирается. В самом деле, что может быть увлекательнее, чем рассматривание каловых масс, размазанных по обрывку туалетной бумага?
Но, памятуя о том, что надо высказать более развёрнутое мнение, я дочитала текст до конца. И вот несколько моментов, на которые стоило бы обратить внимание:
1 - надо вычитать текст на предмет лишних местоимений. Их много, и половина (минимум) подлежит уничтожению.
2 - рассказ выглядит недоделанным, и больше всего в этом плане выделяется концовка. Точнее, её отсутствие. Полное ощущение, что ты начал писать текст, потом сам заскучал и быстренько это дело свернул.
3 - Логика повествования. Ну, или же логика построения текста.
Смотри: рассказ начинается с разговора в кабинете врача. То есть герой как минимум смог добраться до врача и связно лепить предложения. Потом ведётся рассказ, что же с ним приключилось, и в конце герой валяется на полу без всякого желания сопротивляться неизбежности. Судя по этой фразе
Цитата:
Сообщение от Дмитрий Белковский
Мне действительно противно вспоминать тот случай.
|
разговор в кабинете происходит задолго после событий, описанных в тексте. Герой вспоминает случай. То есть он вылечился? Или нет? Сколько времени прошло? Чем всё закончилось? Судя по всему, он всё же сумел каким-то образом избавиться от тараканов, и теперь предаётся воспоминаниям. Или нет?
Мне кажется, в этом случае удачнее было бы закольцевать рассказ, концовкой подведя к началу, раз уж хронология событий обратная. В противном случае возникает слишком много вопросов.
В целом же, рассказ вполне себе читабельный. По крайней мере, для меня.