Всем привет. Я тут с "Арагорна" перебрался. Там дебаты туго проходили,
так я сосвоими мыслями сюда заявился.
Итак...
История Средиземья это миф, миф несуществующего народа в несуществующем мире. Толкин как человек, вплотную занимавшийся западноевропейскими мифами и легендами, прекрасно понимал, что миф это взгляд на события со стороны народа которому этот миф принадлежит. Естественно – протагонисты его народа будут всячески демонизироваться Простейшие примеры: древние скандинавы считали финнов колдунами; у персов дэвы считаются злыми духами, у индийцев - добрыми; у индо-ариев местное население превратилось в асуров, а их боги наги в мудрых, но все же демонов.
Поэтому мифология Средиземья, как и любая другая, предполагает взгляд с другой стороны, взгляд со стороны противников героев мифа. Миф живет не зависимо от создателя, тем более, как такового создателя у него нет – он память народа. К нему не применимы слова ”Автор так захотел”, он говорит - ”Так было”, но не отвечает на вопрос “почему так было”.
Беда ортодоксальных толкиенистов в том, что они отвергают возможность интерпретации мифа отличной от изложенной Толкиным. Они чтут букву, но не дух Толкиена.
Думаю, профессор не слишком бы понравилось то что его произведения считают истинной из последней инстанции.
P. S/ Тенгел, где там примеры по психологии Средиземья.
|