[Алексей Я]

Прежде всего, хочу поблагодарить всех отписавшихся.
Кошку9 за мнение, lolbabe за ошибки, Гранжа за активность.

Лео, отвечу чуть подробнее. На самом деле, если рассказ не понравился, то остается только пожать плечами и сказать "Бывает". Топать ногами и переубеждать не вижу ни смысла. Но по некоторым моментам отпишусь. Просто объяснить логику.

Колорит, колорит, колорит... а какой смысл? Какой смысл придавать "реалистичность" при этом используя выдуманные термины и названия, типа "киирская степь"? Ясно, что по сюжету 3 человек из РИ приехали разбираться с какими-то киргизами. Зачем это обилие "фантастичных" имен и названия? Чтобы не манаться с изучением материалов? Чтобы Лотош не наругал за незнание званий в РИ и материала, из которого киргизы шатры делают?

Зачем вводить каких-то киргизов и чиновников РИ? Какое от
того приращение смысла? Это как раз повлечет за собой дополнительные ненужные детали. Не было ни малейшего желания ударяться в заклепкометрию. В таком виде все должно было быть легко узнаваемым, но без лишних деталей.

В чем смысл легенд? Любая легенда содержит отголосок реальных событий, какую-то часть культурного кода целого народа, фрагмент ноосферы, так сказать. Если автор берет легенду за основу художественного произведения существующую легенду, то он должен перенести туда эту искру, как было с легендами о короле Артуре. Создание собственной легенды - высшее литературное мастерство в фэнтези. Поэтому мир помнит Толкиена и его "Властелин колец". Для людей не знакомых с предметом это просто нудное и затянутое произведение с кучей песен и лишних подробностей, но при этом оно содержит часть культурного кода выдуманного мира. Кроме Толкиена в фэнтези это пока никто не сделал и вряд ли вообще сделает, потому что у любой религии, включая "мифотворчество", есть только одно священное писание и его толкования.

Не было цели написать легенду. Не было сделано ничего для написания легенды. Ничего не бралось в качестве основы. Честно, не знаю, существуют ли похожие легенды. Писался простой рассказ.

Есть только нудный канцелярит и незапоминающиеся персонажи с дурацкими именами.

Обычные такие румынские имена

Какой культуре? Эмо, панки, гопники, анимешники?

Эмо.

Зачем эти выдуманные витиеватые должности в описании центрального момента легенды?

Тут уж извините, за что купил, за то продал.

[QUOTE]Итого: рассказ закончился ничем. Мораль? Идея? Культурный и цивилизационный разлом? Ну, забороли кони поезд, а дальше что?/QUOTE]

Старался дать идею прямо, собственно, через речь персонажей с дурацкими именами. Конфликт между двумя культурами, между эксплуатацией природы и симбиозом. Технологическая культура, более агрессивная, пока является ведущей, доминирующей. А события в рассказе - бунт культуры симбиоза, попытка оборониться. Культура симбиоза показана в конях, культра конфликта, экспаснии - поездом. Кони забороли поезд, но поезд вернется. И будет возвращаться, пока не изменится технологическая культура, направленная на экстенсив.