griphon
Спасибо за отзыв. Он большой, однако, как и в случае с предыдущим мстителем, практически бессмысленный. Видите ли, как и Джадиелла, вы пытаетесь копировать мой стиль критики бездумно, пытаясь отомстить мне лично, а потому на первый взгляд правдоподобные замечания на деле оказываются пустышками. Демонстрирую на пальцах.
> этот странный персонаж не появляется больше в тексте никогда. Т.е. мы имеем на стене огромную базуку, которая никогда не выстрелит
На этой стене огромное количество "огромных базук". На деле текст минимум наполовину состоит из таких завязок, в нем самом развития не получающих. Беда в том, что, обуреваемые сильными чувствам к автору, вы их просто не заметили.
> это как? у этой стены есть края? А как же герметизация?
Да. Как ни странно, у любой стены есть края. В данном случае речь о том, что толстый (ОЧЕНЬ толстый, в десяток сантиметров) стеклянный щит грубо прикреплен к обшивке так, что его края расположены с ней отнюдь не заподлицо.
> Листы термоизоляции были ПРИВАРЕННЫМИ?? эээ, автору не мешало бы поработать с терминами. Сварка - это технологический процесс, применимый к металлам и сплавам
В понимании Викисловаря сварка - это технологический процесс получения неразъёмного соединения посредством установления межатомных и межмолекулярных связей между свариваемыми частями изделия при их нагреве (местном или общем), и/или пластическом деформировании. Можете ознакомиться с полным определением:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%...80%D0%BA%D0%B0
Или, если Викисловарь для вас не указ, можем взять энциклопедию Кирилла и Мефодия:
Цитата:
|
СВ˜АРКА, процесс получения неразъемного соединения деталей машин, конструкций и сооружений при их местном или общем нагреве, пластическом деформировании или при совместном действии того и другого в результате установления межатомных связей в месте их соединения. Сваривают детали из металлов, керамических материалов, пластмасс, стекла и др. Существуют способы сварки, при которых материал расплавляется (дуговая, электрошлаковая, электронно-лучевая, плазменная, лазерная, газовая и др.), нагревается и пластически деформируется (контактная, высокочастотная, газопрессовая и пр.) или деформируется без нагрева (холодная, взрывом и др.); способ диффузионного соединения в вакууме.
|
Возможно, вы не поверите, но сварка возможна даже для живых биологических тканей: например, сетчатка глаза при отслоении лазером приваривается к его основе.
В связи с этим вынужден констатировать, что это именно вы не имеете понятия о предмете, о котором пытаетесь рассуждать.
> классический стиль конструирования? Чудовищная фраза. Не бывает такого стиля конструирования
Слово "конструирование" в данной ситуации является синонимом термина "архитектура", к космическим сооружениям не применимого. Термин "классический стиль в архитектуре" существует и широко используется в реальности. Опять мимо.
> Итак, автор демонстрирует полную беспомощность в технических вопросах, и вряд ли представляет себе о чем пишет.
И опять вы допускаете серьезную ошибку, пытаясь имитировать мою манеру критики. Я никогда не делаю подобные заявления, основываясь на одной-двух придирках и опечатках. Чтобы я заявил такое, автор должен действительно не понимать ровным счетом ничего, причем в РЕАЛЬНО существующей области, а не в выдуманном из головы сценарии. Так что опять мимо.
> Скорость 10 см/с это - 360 м/ч. Не большая скорость, согласна, но вы сами указали на вращательное движение (оно неминуемо возникнет, сами понимаете почему). Итак, когда ваш стрелок стреляет, его РАЗВОРАЧИВАЕТ не факт, что в вертикальной плоскости, скорее в горизонтальной. Вот об этом и пишет вам Джад.
Выражения "вертикальная плоскость" и "горизонтальная плоскость" для невесомости бессмысленны. Возможно, вы имеете в виду, что стрелку будет придано некоторое вращательное движение вокруг оси, проходящей через его центр тяжести пермендикулярно направлению ствола при выстреле.
В данном случае рассуждения о последствиях для стрелка бессмысленны. Я не описываю положение стрелка в пространстве в момент выстрела. Я ни словом не упоминал, что в этот момент он свободно висит в воздухе. Зато я указывал, что он находится в замкнутом отсеке со специальными приспособлениями для фиксации тела в пространстве, не говоря уже о том, что в обшивку отсека вполне можно опираться ногами или спиной. Герой, еще раз напоминаю, является диверсантом-спецназовцем, тренированном в действиях в невесомости, и стрелять в таких условиях умеет прекрасно, причем автоматически, не сосредотачиваясь на данном процессе.
Что же насчет "Джада", то, боюсь, он и сам не понял, что хотел сказать своим упоминанием "Незнайки на Луне". По крайней мере, за пару недель я внятной расшифровки от него так и не добился.
> Ее впечатывает, а с гг ничего не происходит?!
Сцена вид из глаз персонажа. Себя он не видит. С ним может проиходить что угодно, но это для него настолько обыденно, что он не считает необходимым на этом сосредотачиваться. Не вы ли чуть ниже писали мне про недопустимость рассуждения о "всем известных вещах"?
> Если вы пишите хардкорную НФ, то у вас должна быть ремарка, что-то типа: "Только страховочные петли удержали меня от вращения" или еще как-то.
Нет, не должна. "Хардкорная НФ" подразумевает лишь, что происходящее не противоречит известным законам физики. Кто, кого и от чего удержал, к ней не имеет ни малейшего отношения. Вы путаете художественный текст с газетным репортажем.
> Автор в своих отзывах показывает, что он - гений
И в очередной раз неумелый критик выдает, что движут им исключительно мотивы личной мести. Минус двадцать баллов к убедительности отзыва.
> Автору хочется порекомендовать
А вам, сударыня, в очереной раз хочется напомнить, что я практически никогда не учу других, как надо писать, указывая лишь на безусловные ошибки. Опять мимо.
> мы видим пространные диалоги, позаимствованные из третесортного боевика. Автор, люди так не разговаривают! Люди не расписывают друг перед другом то, что знают оба собеседника. Причем рассказывают подробно, словно диктуют текст для передовицы газеты "Космическая правда".
Пожалуйста, процитируйте места, в которых герои рассказывают друг другу то, что знают оба собеседнка.
> В вашем сюжете должны быть эмоции, истерики, слезы, но не подробный рассказ героями друг другу ситуации в секторе
В моем сюжете в принципе не может быть ни истерик, ни слез. Оба персонажа здесь - опытные диверсанты, хладнокровные убийцы, имеющие на своем счету не один десяток жизней и не раз смотревшие смерти в глаза. Вы всерьез считаете, что они могут истерить и реветь в три ручья?
> Сцена с девочкой приводит в недоумение. Неужели на станции не было системы аварийного оповещения? Сигнализации?? Как это эвакуировалась вся станция, а девочка спокойно спала?
Простите, можно глупый вопрос? Вы всерьез считаете, что на космической станции несколько столетий спустя от данного момента нет возможности оповестить каждого человека в отдельности? Что индивидуальных средств связи там не придумано в принципе, и что даже аналогов нынешних сотовых телефонов и коммуникаторов там не существует? Что у компьютеров есть какие-то сложности с передачей полусотни частных оповещений вместо одного общего?
Боюсь спросить - в вашем представлении система оповещения на станции - это такая радиотарелка на стене, прицепленная к общей линии связи с микрофоном в рубке управления? Или вы полагаете, что на станции не может быть хорошей звукоизоляции?
Если резюмировать, то ваши замечания делятся на три группы:
а) откровенно ошибочные, основанные на незнании вами обсуждаемого предмета;
б) ваши собственные представления о том, как надо писать, которые вы пытаетесь навязать критикуемому;
в) не подтвержденные конкретными примерами из текста, а потому полностью бессмысленные.
В очередной раз вы подтвердили простую максиму: человек, пытающийся мстить, не способен мыслить рационально. Соответственно, пользы от вашего отзыва нет никакого. Очередной кровно оскорбленный автор пытается поставить на место критика - знали бы вы, сколько я таких навидался... Скучно, сударыня. Я ожидал куда большего.
Reistlin
> Автор получил разбор по своим же правилам критики
Увы. Данный "разбор" к моим "правилам критики" отношения не имеет ни малейшего. Я, конечно, тоже ошибаюсь, но в день, когда с я таким апломбом промахнусь сто раз из ста, пойду и повешусь.