Цитата:
|
Сообщение от Margulf
Что такого ужасного в визуализации Волкодава? Вот как раз за картинку буду кусаться: сделано вполне красиво
|
Возможно, на непрофессиональный взгляд все вполне пристойно. Но как порядочный музыкант всегда услышит фальшь в игре, так и фотограф уловит все несообразности в картинке. Со мной фильм смотрел и профессионал в этой области, мнение его о картинке было примерно такое, как я высказала здесь. Присмотритесь например, к кадру, где на городской площади провожают кнесинку, а Волкодав пробирается в толпе. Обратите внимание, что его можно заметить только потому, что он двигается. Более ничем он не выделяется. И так во многих сценах, не говоря уже о битвах. И это только один вспомнившийся эпизод. Еще помню статичные кадры, остальное уже изглаживается из памяти. Жаль, что отзыв писала не по горячим следам, еще бы что-то нашла.
Если смотрели "Героя", то вспомните визуализацию. Нажимай стоп-кадр в любом месте и по косточкам разбирай изображение на занятиях: не только совершенная красота, но и значимость каждой детали, каждого цветового пятна, каждого движения. Я не говорю, что "Волкодав" можно сравнивать, просто привожу вроде учебного пособия.
Цитата:
|
Из компьютерных спецэффектов следует положительно отметить каменную сову. Впечатляющее и весьма естественно выглядящее создание. "Морана" послабее: ее атаки на Волкодава таковыми не выглядят, и вообще напоминают стихийное бедствие. а не богиню. Зато мышь, хватающая камень и кидающая его - опять отличная находка.
|
P.S. Про сову согласна, а вот мышь (хе-хе!), особенно, если сопоставить вес крылана и вес камня?! Не говоря уже о том, что крыланчик ничего тяжелее нектара в лапках не держал. Могут возразить, что это фэнтезийная мышь, ничего общего с реальной мышью не имеющая. Ну, если так, то всё можно списывать на фэнтезийность.