van Halk 
Цитата:
|
Хорошее начало поста о "субъективном объективизме". Сто процентов - "за". А вот концовка, извините, из той же оперы - грешат против Его.
|
Я на личную объективность не претендую. Как и на звание критика - тоже как-то никогда не претендовала
Мое махровое субъективное мнение: взялся за гуж, не говори что не дюж. Будь мил, напиши отзыв не с позиций: я - гений, остальные - дауны. А с позиций, хотя бы: я гений, вижу у вас ошибки, давайте укажу на них. И возможно, подскажу как их избежать в дальнейшем. Ведь я - гений! Я все знаю! (приплясывая: я гений, я гений)
Линолеу
Цитата:
Сообщение от Линолеум
Ну раз мы здесь общаемся о литературной критике, то все же это штука субьективная. Она подается субьективно, воспринимается суьективно. Рньше, я считал иначе, но сейчас понимаю, что так оно и получается. И это, кстати, тоже субьективное мнение. Обьективным могу считать претензии к грамматике, пунктуации, орфографии. Все остальное условно.
|
вот тут нельзя не согласиться, за исключением одного но:
Цитата:
Сообщение от Линолеум
)))))))))))))Ну хорошо, допустим некто "обьективно" отозвался о некоем рассказе "говно", а другой некто о том же рассказе отозвался "атас". Оба аргументировали свои доводы. Кто из них "ОБЬЕКТИВНЕЕ"????
|
любые крайности - уже показатель не объективизма, а субъективизма. Ибо объективизм как-раз стоит на позициях того, что ничего абсолютного не бывает. Так, что рассказ не может быть абсолютным г... или абсолютным шедевром. Даже если за него Пулитцера вручили.
Поэтому, когда приходит Некто и начинает говорить, что рассказ вообще ничего не стоит, лишь потому что он, критик, ничего в нем не увидел - это голый, неприкрытый, непрофессиональный субъективизм.
У нас здесь есть замечательные критики, например,
Дмитрий Рой, Dimtrys, Кошка9, Гохур, Maik The, Summer (упоминаю активных критиков, хотя хочется добавить половину креативщиков) - у которых хватает такта, профессионализма, воспитания, грамотности выразить свою мысль внятно, конкретно, не скатываясь в заявления типа:
"автор не понимает о чем пишет" (с чего бы это?), "автору не хватает таланта" (да ну? кто ты чтобы судить о таланте?) "автор не умеет писать" (забавно, вроде как рассказец-то написан, ну, ладно, напечатан) "автор не определился что писать" (ого, накатал 40 тысяч и так и не определился, забавно), "этот рассказ - скопище унылых штампов" (да. а еще бывают радостные штампы, и радужные штампы. Ибо сама фраза - какой-то безликий критиканский штамп).
Вот и получается, что есть люди, которые могут отругать, и ты им за это благодарен. А есть которые не отругали, а втоптали в грязь, с наслаждением доказывая, что автор, по их мнению, ничтожество. Знаете как подобное называется? Уж точно не объективизм и даже не критика.