Здравствуйте, автор!
Вы так настойчиво зазывали к себе критиков, что призыв достиг даже моего уединённого жилища. А уж коль скоро ваш рассказ попал в подсудную мне группу... в общем, я решил заглянуть к вам в гости. Уж не обессудьте, если что. Наверняка предыдущие гости изрядно прошлись по деталям, так что особо останавливаться не стану: не вижу особого смысла повторяться. Бросится что-нибудь особо в глаза - отмечу. Но в основном речь у нас пойдёт о вещах глобальных.
Странное у вас получилось произведение, этакий "рассказ без героя". Поскольку рассматривать в этом качестве Василия было бы странно - при подобной трактовке финал истории практически отсутствует. Значит, единственное возможное объяснение: персонажи с авторской точки зрения второстепенны. Основную роль играет мир, такой похожий на знакомый нам по началу XXI века - и такой отличный от нашего. В котором корпорации могущественнее государств; где жизнь человека стоит до смешного мало (если, конечно, он - не репортёр) - и никого это не пугает, будучи делом обыденным. Где "до следующей войны" в разговоре с подругой - просто синоним тривиального "до завтра"...
Вот тут-то и начнётся собственно "разбор полётов". Скажу сразу: сомнений и замечаний набралось не так уж мало... и многие из них неоднозначны. Скорее рассуждения, мысли вслух; без особой системы, по мере возникновения.
Очевидное сходство описываемого мира с нашим собственным - так ли далеко от нынешних телешоу до "Война онлайн"? - само по себе удивительно амбивалентно. С одной стороны, узнаваемость героев (практически не отличающихся от
человека современного) и реалий, собственно, и создаёт конфликт - между читателем с его гуманистически ориентированным восприятием и чудовищным, с точки зрения этого читателя, миром. С другой стороны, именно это мешает сей конфликт воспринимать. Поскольку с точки зрения героев происходящее нормально и гармонично, нет ни намёка на хотя бы слабое недовольство кого-либо происходящим в мире и самим миром. Наличие подобного элемента позволило бы рассматривать рассказ с точки зрения традиций классической антиутопии: "пресонаж-одиночка VS всесильная Система". Однако ничуть не бывало! Василий, Кэти, остальные - типичные представители социума мира рассказа; все их недовольства носят локальный характер. Их поведение и психология мало чем отличаются от современных нам. Странное дело: именно это, если задаться целью не только читать, но и анализировать произведение, лично мне скорее помешало. Не дало в полной мере ужаснуться происходящему в описываемом мире: они со своим миром "друг друга стоят". Да и, честно говоря, сходство героев с нами снижает степень достоверности. Попробую объяснить,
Три, а то и четыре части рассказа, со сменой стиля - ход интересный. Но, на мой взгляд, несколько не дотянутый. Если не ошибаюсь, должна была получиться композиция типа "шар в шаре" - но не замкнулась.
Скрытый текст - Мне кажется...:
что для успешного решения такой задачи идеальна ситуация, при которой локальные кульминации каждого из рассказов следуют друг за другом, давая читателю разгадки и повышая "градус напряжения" вплоть до основной. Что же в рассматриваемом случае? История с репортёрской дуэлью заканчивается правильно и здорово. А вот сам репортаж я закончил бы иначе, поскольку остаётся ощущение избыточности произошедшего. Думается, лучше вообще не расшифровывать, как именно Коновалов выжил и победил: секрет, вдруг пригодится ещё? Сослаться на некое новое оборудование... и рассказать зрителям о причинах войны - мол, "это, и многое другое, было испытано в полевых условиях, ради чего и..." Чтобы читатель узнавал об этом из "официального источника", а не от героев. Тогда полнейшее равнодушие Василия и Кэти сыграет сильнее, и репортажная часть тоже замкнётся акцентировано. Вот с последней, "внешней" частью будет сложнее. Вы выбрали хороший ход, сместив акцент на последние фразы. Классический вариант новеллы или притчи, один из любимейших приёмов. Но вот беда: новеллы как правило линейны, не столь витиеваты, и потому внимание не рассеивается. В остальных формах совмещение кульминации и развязки в основном не практикуется. К тому же начало, с его юмором и мироописанием, ничем не уравновешивается. Быть может, стоит чуть растянуть сцену после просмотра, добавив и туда шуток? Не знаю...
И под конец немного "не верю" и "не слишком удачно" - на мой взгляд, разумеется.
Скрытый текст - Итак:
- не слишком хорошо начало. Переключение со второго лица ("...ты просыпаешься и тут же понимаешь...") на "третье всезнающее" с отстранением от героя и потом на обычное третье, "привязанное" к Василию - зачем? Едва ли это просто так, должна быть цель... но я её не вижу;
- когнитивный диссонанс из-за несовпадения привычных слов и новых значений. С привычной точки зрения описываемые события, конечно, не являются войной. Это при желании легко исправляется: допустим, несмотря на успех именно этой высадки общая картина не столь однозначна. Спор о том, кто выиграл и кто кому должен, сопровождающийся дружеской пикировкой, вполне приличная основа для развязки;
- "механический голос" трансляции, двадцать минут синхронизации оборудования после высадки - не верю. Не увязывается с общим уровнем техники;
- дуэль репортёров. Девушка выносит группу профессиональных военных - значит отлично подготовлена. И вдруг попадается на такой простой и давно известный по кино трюк, как закольцованная запись? Не верю. Раз уж репортёры эти столь круты, на них охотятся и т.д., каждая редакция обязана иметь постоянно подключённый штат аналитиков с новейшей техникой и базами данных по уловкам.
Снова у меня получилось очень много слов. Надеюсь, простите старика; глядишь, что-нибудь и пригодится...