[Альтазир]

А почему вы выбрали именно Малхова для всех испытаний? В самом начале он, значит, сидит, втыкает в истории Михал Иваныча, сильно в них не верит, а потом, после прочтения записки от Великих Духов, начинает медленно, но верно сходить с ума?

Не знаю, может быть, это стоило более в лоб прописать, но Малхов как раз верит. Именно поэтому "он устал от обилия непроверяемой информации", именно поэтому он говорит "трилемма Бострома, как ни крути" (т.е., явно они уже обсуждали это раньше).
Кратко: то, что он показан, как нормальный, не значит, что он нормальный; и это, мне кажется, ясно из дальнейшего хода рассказа. Я думаю, - может, ошибочно, - что более интересна история, когда рядом с вами идет человек, что-то говорит, снимает шляпу и кланяется и т.д., а потом вдруг сходит с ума и начинает лезть на дерево, чтобы сопротивляться медведям-мутантам. А история, в которой с самого начала герой - шут с бубенчиками, - определенно не так интересна. Человек с одним пунктиком может рассуждать внешне вполне логично и даже имитировать для себя самого нормальность, как я слышал.

Любой нормальный человек (а у вас Малхов показан вначале как нормальный человек) задался бы вопросом, не зашел ли в кабинет кто, не решил ли подшутить.

Он в какой-то момент думает о том, не Михал'Иваныч ли это. В конце я постарался усилить намек - когда сказано, что полиция проверила всех, у кого были ключи. Малхов понимал, что никто не мог подбросить записку - шефа он, разумеется, в расчет не брал.
Возможно, у него и были подозрения, но целая цепь событий, начиная от утраты листочка и кончая книгами, постепенно двигали его прочь из нашего мира.

Как и речь Власть и Силу Имущих. Как-то они по-нашенски разговаривают, это свойственно только стопроцентным юмористическим зарисовкам из жизни магов, а у вас есть претензия на серьезность и глубокий смысл.

Это, страшно сказать, вопрос не художественный, а сюжетный.
Вот как говорит Гвидеон:
- Имя его, - мягко сказал Гвидеон, - известно и сосчитано. Имя его Придери, что значит "страдания".
Вот как говорит Альберт:
- А не выпить ли нам чайку? – спросил Магистр Альберт.
Ну так ведь Магистр Альберт построил современный мир, а Гвидеон был сторонником мира прошлого. Их язык отражает их фракционную принадлежность: более возвышенный стиль речи у персонажей, более близких к "старой власти", более простой - у новых владык.
Короче, это не они говорят по-нашенски, это мы говорим по-ихнему.