[Shkloboo]

у джокера не было глобального плана, вот он и не делился им. делился только мелочами типа - надо попасть в тюрьму, надо переодеться в копов, надо заложить бомбы в паромы, надо раздобыть кучу денег. каждый мелкий план - сравним по масштабу с убийством известного политика. как и у аберкромби, получается.
вот твой аргумент и разбит, не отходя от сферы искусств.

Посмотрите хотя бы в начале фильма сцену с ограблением банка, Джокер рассказал каждому то, что ему нужно знать и никому не рассказал всей истории. Один из наиболее прославленных моментов фильма между прочим.
О том, что он говорил подельникам в других делах мы не знаем, режисер не показал, но едва ли что-то иное. Так что никакой аргумент не разбит, не нужно так спешить.
И получается как раз не как у аберкромбей. Так что если он и равняется на кинематограф, то делает это недостаточно усердно.

но их доверие сработало

И? Автор оправдывает собственную глупость хэппи-эндом? Ну и что что глупо - получилось же! От этого оно еще глупее, кстати говоря.

ну и чего ты добился в управлении людьми?

Куда меньшего чем в мире, где можно собрать сверхспецов в таверне и добится доверия просто бросив карты на стол. И это еще один гвоздь в гримдарк аберкромби.

Странный спор. Если почитать некоторые книги про Конана, то там тоже можно сказать "чисто" D&D. Тоже пати с кривыми квентами, тоже пруться куда-то за какой-то целью... и иногда... о ужас, в противниках у них очередной темный властелин/полубог. Видимо, Говард тоже писал D&D за 50 лет до его создания.

Суть не в том, прет ли аберкромбя у ДнД, а в том что он прет всё то, что выглядит нелепо и надуманно за пределами стола и дайсов. Если он и не прет, а сам выдумал велосипед, так это не добавляет ему очков, нелепое все равно остается нелепым.