|
Gorhur, ты извини, но скажу, что думаю. И, понятно, это только мое частное мнение, которое никому не навязываю.
В рассказе есть очень сильная сторона - я ее увидел в том, что ты перевел проблему из научной плоскости в плоскость нравственную. Когда познание окружающего мира обращается в познание самого себя. Пока читал, увязая в том или ином куске текста, все ждал, сделает этот перевод автор или нет. И как сделает. Автор сделал. Автор молодец. В «Солярисе» Лема или в «Пикнике на обочине» Стругацких, а особенно в соответствующих фильмах Тарковского такой переход для меня лично наиболее ценен. Люди изучают Солярис, исследуют форму вихрей на нем после бомбардировки микрочастицами. Хотят контакта. Солярис изучает людей – посылает «приветики» из прошлого, после встречи с которыми герои-исследователи задумываются, а сами-то мы, люди, кто такие? И что в нас такого особого – человеческого? И сохранился ли у нас контакт с самими собой, со своей памятью, совестью, душой.
Но то, как именно ты делаешь подобную штуку в своем рассказе – я не могу назвать сильной стороной. А поскольку я и сам не знаю, как это надо делать, то и советов у меня нет. Только общие впечатления.
Мыслительная деятельность Честнова показалась несколько навязчиво поданной читателю, описание каких-то действий и переживаний гг слишком затянутыми, взаимодействие с правительством не очень достоверным.
И по стилю еще есть куда работать. Вот, например, в начале:
«Забыть,(зпт не нужно) и работать. Не получается? Ещё больше работать. Только тогда он настанет – его личный золотой век.
Сухопарый учёный принялся заново анализировать последний эксперимент».
Ловко ты ввернул про сухопарость Честного, мы б так и мучились, гадали, какое у него телосложение ))
В общем, впечатление скорее хорошее, но есть еще куда расти над собой. Удачи на конкурсе!
|