Доброго нового дня вам, критик.
Тучи на небе, иней на стёклах - хорошо дома! На благодушный лад настраивает, хочется поразмышлять о вечном... А ведь надо о деле. Признаться, не ожидал от вас упорствования в некоторых вопросах; но желание разобраться - похвальное качество. Давайте ещё раз попробуем, вместе.
Цитата:
|
Да, если читатель знаком с описанными событиями, ему не надо разъяснять: некая группа уходит назад, и если группа не успеет вернуться к началу атаки, встреча произойдёт уже в захваченном городе. А если не знаком? Я этот период истории плохо знаю.
|
История - дама величественная. И привередливая. Она, знаете ли, с деталями очень вольно обходится: что ей люди и их поступки? То ли дело события глобальные... или хотя бы "исторически значимые". Не успеешь на ходу подкинуть ей в карман записочку со своими воспоминаниями - глядь, а тебя словно и не было вовсе. Так и в этом случае: может, серьёзным историкам и известно доподлинно, кому тот злосчастный мост помешал. Бельгийцам ли с англичанами, или, скажем, немцам. Сохранился факт: в некий день последнего моста не стало. Парадоксально, но даже это не важно до определённого момента в реальности рассказа. В ней есть цепочка последовательных фактов (следите внимательно, вместе со мной): наступление до какого-то момента - разделение роты - часть уходит назад (именно часть, мы это точно знаем: герой-то остаётся спокойно спать) - эта часть возвращается. Вы по-прежнему видите здесь лазейку для "не состыковки"? Дополнительно к этому замечу, что персонажи всё-таки
живут в своей реальности, и происходящее мы видим их глазами. Если бы Штефан, не просыпаясь практически, начал подробно приятелю рассказывать: мол, не успеете вернуться из своего рейда к мосту до начала очередной атаки - не беда, мы город возьмём, а вы нас там догоните... Ну и как бы это выглядело? Да автора бы тапочками закидали, и сам я был бы в числе кидающих, кабы не лень. Для героев это всё очевидные вещи, уточнений не требующие.
Цитата:
Допустим, в параллельном мире в 1914 произошла ПМ, но не случилось Рождественского Перемирия. И вот в 2013 вы пишите рассказ, где наоборот, Перемирие свершилось. И, вот он, эффект драматизма! Дополнительный плюс автору и произведению!
Или б, даже не случись ПМ, а вы написали рассказ о некоей войне. Все равно: автор сыграл чувствами читателя! А это очень хорошо, считаю!
|
Тут мы с вами, дорогой мой критик, не сойдёмся. История мудрее любого вымысла. Беспощаднее, безжалостнее - и честнее. Не подумайте только, что я принципиальный противник альтернативной истории. Вовсе нет. Вот если бы Рождественского перемирия не было в принципе, а автор взял бы и сочинил такую историю - был бы он молодец, не спорю. Но в нашей реальности оно, к счастью, было. Перенести действие куда-нибудь в дальний космос, на совсем другую войну... можно. Но, на мой взгляд, столь неприкрытая эксплуатация факта была бы вовсе не удачным ходом, а беспардонным заигрыванием с читателями.
Знаете, один из немногих приемлемых для меня видов борьбы - это борьба с косностью мышления. С инерцией и, если хотите, зашоренностью. Читатель напряжённо ищет в конкурсном рассказе фантастические элементы. Но ведь не фантастикой единой!
"Игра чувствами читателя" дело опасное, далеко не всегда это благо. В стремлении угадать/угодить так легко пойти на поводу читательских вкусов, каковы бы они ни были. А ведь человек пишущий, пусть и для нескольких человек, в какой-то мере проводник. Учитель. Не следовать слепо его дело, а пробуждать мысли и чувства, указывая возможные пути. Уж простите старика за некоторую высокопарность.
Впрочем, не важно это всё. Было Перемирие или не было... не о том рассказ! Не о том, как было бы или могло бы быть. Но что-то я заговорился. Спасибо вам ещё раз, а я пойду... Займусь привычным делом.