[QUOTE=Олег_Мостицкий;1493629]
будильник лишь часть "системы". и он не только будит своими ферментами, но и поднимает настроение
Я с вами не спорю. И даже сам об этом догадывался. Просто у вас это не следует из повествования и выглядит не очень ясно.
честно говоря, немного странно, что вы подумали, что он из "высоких" кругов. он обычный пиарщик, который ненавидит начальство. по каким причинам - решил не уточнять.
Я сам это уже понял. Меня смутило слово "коллеги". Коллега - это всегда равный. В отличие от "подчиненный" или "наниматель".
Кстати, род занятий вашего героя вообще под сомнением. 1) вы говорили, что он занимается рекламой (т.е. как минимум не PR-щик, а рекламист). Это в фирмах на три человека человек занимается и рекламой и PR, путая эти роды деятельности. У вас же крупная компания, там это не только два разных человека - пиарщик и рекламист, но и разные отделы. 2) В тексте есть намеки на то, что он все же журналист, и на поле сражения присутствуют его лично знакомые коллеги.
как мне кажется, новости о роботах-геймерах нелепы... и сообщают о них только когда совсем нечего сообщать :)
Не-не, придирка не к роботам-геймерам, а к конструированию предложения. Т.е. что-то вроде этого должно быть:
"Поскольку серьезные новости быстро сменились нелепыми, выходит, этих самых серьезных новостей было не так уж много" - но даже это предложение корявое, чувствуете? Тут надо хорошо подумать как фразу составить.
собственно, здесь начинается первое недопонимание текста. здесь "колониальная война" - это шоу. по крайней мере, в основном шоу.
Да почему вы вообще решили, что это именно война и она пренепременно - колониальная? На вашем месте я бы вообще вел новый вид противостояния - "вооруженный промышленный конфликт".
Вот набросок:
1) Воюют корпорации, приписанные к определенным государствам.
2) Смысл войны: война с безработицей, захват плохо лежащих природных ресурсов, шоу
3) Воюют наемники
4) Из-за перенаселенки и ограниченности ресурсов наемников много.
5) Ничего национального и интернационального в этом нет.
В общем, тот же Unrial Turnament.
следовательно, дальше все это и объясняет. репортеры - это не репортеры, а специально обученные люди, призванные увеселять зрителей, вносить разнообразие в транслируемые войны. для "остроты" шоу им можно убивать и их можно убивать.
Тогда а) вам надо отказаться от ярлыка "репортер", б) статус такого человека должен определяться в самом рассказе. Например, Кэти и главный герой могут обсудить последние изменения в правилах таких "войн" и изменения в части роли такого "репортера" - чего он мог раньше и что может сейчас.
поэтому вроде как секретные операции транслируются на весь мир. поэтому и сообщение между странами не прекращается - это как прекращать сообщения между Чехией и Россией перед матчем по хоккею.
По чесноку у вас там не война между государствами, а коммерческие групповые бои с использованием оружия. Зачем вы вообще туда приплели государства и их национальные интересы - главная неразрешенная загадка для меня. Ни масштаба межгосударственного конфликта нет, ни интересов, ни формы...
честно говоря, это размышление было стебом. вокруг много людей, которые глубоко и вдумчиво размышляют о всякой ерунде, что я и хотел подколоть
Получилось не очень смешно, если честно. Надо тогда проработать шутки на этот счет какие есть (или придумать свою) и вплести в рассказ. В противном случае кажется, что у вас там отдел бездельников.
строй здесь непростой, а особый, призванный обходить зоны обстрела турелей
Строй - это военный принцип, который умер в 19 веке. Уже в двадцатом веке используется не строй, а рыхлая "цепь". Строй используется только на парадах для показухи. Неужели с турелями не справиться без него?
уже сейчас войны становятся сериями диверсий, спецопераций и прочего. как мне кажется, войны будущего не будут масштабными баталиями в духе упомянутого вами Вархаммера, а именно серией спецопераций. "война - это интеллект" 
Тогда тем более не понятно почему у вас там такая странная пятиминутная война. Либо это не война совсем (см пункт 4), либо надо отказываться от лобовых атак, щитов, строя и прочих тактик, построенных на массовости.
дело в том, что я не совсем-то и стремился к максимальной достоверности. мой рассказ можно классифицировать как "антиутопия", с той небольшой разницей, что в отличие от классиков я показываю более далекое будущее.
Я своеобразный потребитель искусства, поэтому может мой взгляд на произведение не является универсальным. тогда меня простите, пожалуйста. Я просто расскажу как это выглядит для меня, а вы сделайте выводы, если сочтете нужным.
Любое произведение для меня - кино или рассказ - это всегда диалог. Автор обращается к читателю с произведением, а читатель соглашается или нет. И вставляет свои ремарки и отзывы. И если автор что-то плохо проработал, у читателя может возникнуть ощущение, что автор пытается его обманывать, жульничает. Рассказывает невозможную небылицу. И тогда он начинает задавать неудобные вопросы:
- А чего эти вояки не уничтожили турели какими-то нанооблаками?
- А почему военные не захватили ни одного города, раз это колониальные (по определению - захватнические) войны? В чем суть войны тогда?
- А почему так странно стало известно о войне? Правительства России и Австралии сели за один стол на пресс-конференции, улыбнулись и сказали: "Братцы, мы решили тут повоевать"?
- и т.д.
То, что вы выпячиваете один социальный аспект, не снимает с вас обязательства убедить читателя в реальности происходящего. Делая многочисленные неуместные допущения, вы просто уповаете на милость читателя, а он не всегда милостив. Он может обидеться и обвинить вас в мошенничестве в особо мелких размерах. Можно запросто гипертрофировать, гротескнуть какой-нибудь элемент, не повредив при этом реализм повествования. А фантастика очень сложный жанр, там достоверность особенно нужна. Даже больше, чем где-либо! Посмотрите как мастерски гипертрофировал Хаксли реальность в "Прекрасном новом мире!" К реализму не придраться, но каков пафос!
В противном случае получается как в фильме "Время": герои крали время и раздавали его нищим. Те брали и переселялись в привелегированный район. А дальше что? Где инфляция? Где резкий рост цен на жилье? Где маргинализация привелегированного центра? Рост убийств, перенаселенка, голод, болезни? Нет. Утопия. Ощущение обманутости, так как реальность по законам авторской прихоти не существует, в ней есть своя, пускай фантастическая, но все же логика! Надо доказывать всамделишность. Вот тут-то мелочи и проявляются. Кое-что из описанного вами я видел своими глазами: и оно было совершенно непохоже на ваше описание. Это и работа медиа-холдинга, и оружие, и правовое регулирование боевых действий. Все это пласт за пластом оседает на моем сознании и разочаровывает.
Мой совет: перед написанием чего-то возьмите интервью у специалиста или почитайте в интернете. Ввводите в поисковике "современные правила и методы ведения войны" - и вам сразу становится понятно что такое "война", "вооруженный конфликт", "инцидент", женевские конвенции", "комбатант", "нонкомбатант", "мирное население", "правила обращения с военнопленными", "институт наемничества", "военное положение", "законы военного времени" и т.д.
Не облегчайте себе жизнь! Не ленитесь! У вас отличный потенциал. Из молодых авторов в фантастическом направлении вы определенно выделяетесь. Сделайте фантастику настоящей! Она должна происходить перед вашими глазами! Смотрите в окно! Видите как шагают отряды космопехоты? Возьмите в руки лист бумаги и напишите новую конвенцию ведения военных действий! По-настоящему! Чтобы предвосхитить время! Не играйте в будущее - делайте будущее! настоящее, реальное, прорисованное до мелочей!