[Гиселер]

Сообщение от Медея

В конце-концов, правильные, положительные и идейные персонажи так усиленно культивировались в советские времена, что успели поднадоесть.

Ну во-первых поднадоесть успели картонные "паладины света", которым сам сценарий предписывает быть хорошими. Таких в советском кинематографе, кстати, немного.

Во вторых я сомневаюсь, что публика тяготеет к фильмам про откровенную мразь. Интересный герой не должен творить зло - достаточно и того, чтобы он заблуждался, делал ошибки, принимал неоднозначные решения. При этом окончательная цель вполне может быть Спасением Мира - это вообще не суть важно.

Сообщение от Медея

А отрицательный персонаж всегда интересен. Интересно, почему он такой, что им движет? Совсем он плохой, или еще способен на что-то хорошее? И т.д.

Проблема "Соловья разбойника" в том, что Охлобыстин и Ко поставили перед зрителем именно эти вопросы. Причем - с самого начала фильма. Хотя в годном протарантиновском кино их стоять вообще не должно. Как не стоит таких вопросов в "Жмурках" - не важно, что движет двумя отморозками - главными героями, какие высшие цели, внутренние переживания. Скорее всего - банальная тяга "срубить бабла". Оправдывать их тоже никто не пытается - убивают, потому что такая же мразь, как и их жертвы (если не хуже).

В "Соловье" же "накручена" какая-то псевдофилософия "русского бунта". Очевидно, что эпатаж. Очевидно, что попытка "всколыхнуть" общество - Охлобыстин достаточно умен для того, чтобы совершать подобные огрехи в сценарии. Просто изначально создавался "фильм души", а еще точнее "фильм-отдушина", в котором Соловей - этакая персонификация Русского Бунта сражается с силовыми структурами - персонификацией продажной и коррумпированной Системы. Если же воспринимать сие творение на трезвую голову, искать в нем какую-то мораль и авторский посыл - ничего годного в этом фильме "накопать" не получится.

Сообщение от Медея

Говорили же просто про отрицательных персонажей и про рассуждения отчего да почему они такие.

В юности мне всегда претило читать книги, в которых образ антагониста прописан однозначно. Потом я несколько поумнел и понял, что главное - насколько однозначно прописан образ протагониста. А потом были Сапковский и Мартин, и я понял, что желательно, чтобы неоднозначными были все персонажи книги. А их мировоззрение оценил и принял (или отверг) для себя сам читатель.

Интересно покопаться в "грязном белье" очередного Дарта Вейдера, понять, как он дошел до жизни такой, посочувствовать. Но я сомневаюсь, чтобы читатели мечтали о тои, чтобы такой тип отдал приказ уничтожить планету Земля. Это фантастика, и поэтому тут можно допустить некоторые натяжки... Но тут вспоминаются "протагонисты" из бандитских нетленок "Бригада" и "Бумер". В этих фильмах откровенные преступники выставлены героями, едва ли не жертвами "такой жизни". Создатели предлагают понять и простить.. И вот этого я, даже при всем осознании сложности и неоднозначности окружающего мира сделать никак не могу. Потому что при желании можно понять и простить любую мразь.