|
Рассказ достоин внимания. В шедевральности я его обвинить не могу, но определённый интерес текст может вызвать и вызовет. Отчасти он однобокий, крутится вокруг начальника лаборатории и переживаний по поводу его несостоявшегося научного триумфа даже после многих лет работы. Видимо, от этого и возникают претензии, что в рассказе не прописаны персонажи – здесь он один, зам выполняет лишь вспомогательную функцию, о других вообще не стоит упоминать. Играет роль и подчёркнутое обозначение автором своего героя то как директора, то как учёного, словно обезличил его для того, чтобы читатель видел в нём иные лица. Да имя «Виктор» присутствует, но оно мне показалось второстепенным оттого, что автор в разговоре двух учёных (зама и директора) обозначает последнего учёным, словно выделает его из прочих.
Можно так же придраться к подходу учёного к решению проблемы. Он описана описан несколько в лоб, потому, видимо, создаётся впечатление ненаучного тыка (в пику «научному тыку»). Вот есть, например, Тория Решения Изобретательских Задач (ТРИЗ), где обосновывается научный подход к поиску решения возникающих задач.
Ну и под конец замечание о концовке. Если в начале истории мы в общем-то понимает чем руководствуется персонаж рассказа, то в концовки смысл его действий смазывается – непонятно, что он желает добиться от начальства, кроме признания его заслуг, и. видимо, от того не понятно, чем так ужаснуло решение большого начальства.
В общих же чертах – рассказ хорош и идеен, привлекателен и читабелен.
С наилучшими пожеланиями.
|