Ну, что ж, мило получилось. Немного простенько, но по-доброму. Очень надеялась, что будет предложено какое-то решение и люди все-таки смогут освоить эту планету, но автор нашел другой выход. Решение интересное и последнее предложение явно украшает рассказ.
На что важно, на мой взгляд, обратить внимание, если хотите улучшить рассказ, да в принципе и в будущих рассказах тоже может пригодиться.
1. Действующие лица.
Зачем Вам нужно такое большое количество действующих лиц? Вы не успеваете ими управлять. В результате, у Вас хоть что-то делают от силы три человека, а остальные статисты. Они не запоминаются, для читателя непонятно, кто есть кто и чем занимаются. Я помню только Алексея, от его лица идет рассказ, и Елену (препарировать запомнилось). Посмотрите на другие рассказы конкурса, редко у кого найдете более 4 действующих лиц. Поверьте – это не просто так.
2. Образы.
Действующих лиц много, списком они перечислены, а вот образов нет. Реальных, живых людей за именами не существует. Единственно, могу сказать, что Алексей – романтик. И это все! Добавьте интересных деталей из биографий, эмоций, переживаний, каких-то небольших ситуационных проблем. У каждого должны быть свои желания, хотелки, причины отправиться в полет. Про восьмерых – так не напишите. Оставьте половину на орбите, а остальные пусть на челноке спускаются на планету. Герои должны жить, дышать, переживать, а с ними и читатель.
3. Логика.
У Вас научная экспедиция, где каждый отвечает за свой участок работы и все равны. А у Вас экспедиция ведет себя, как туристическая группа, отправившаяся в поход. Как можно кидать жребий, кто поедет, а потом еще до полудня собираться, чтобы осмотреть окрестности, да еще и оборудование с собой не взять. Какое-то полное раздолбайство, а не работа научно-исследовательской экспедиции. Нет руководителя экспедиции, который принимает решения и отдает приказы. Может и есть, но у Вас там такая демократия, что я не заметила. Почему женщин отстранили от дежурства. Если это группа друзей в походе – понимаю, научная экспедиция – нет. Пока трое ездили смотреть на озеро, что делали остальные? Сидели и ждали? В общем, здесь явно надо прорабатывать сюжет более детально.
4. Интересность, интрига.
Добавьте загадок. Одной «ямки» - недостаточно, заинтригуйте читателя, убедите, что существует тайна, накаляйте атмосферу, чтобы читатель вместе с героями помучились – что же здесь происходит? Почему вся техника выходит из строя? Что за подземный ход? Кто навивает страшные сны о войне? Потенциал есть – развивайте.
5. Язык.
Здесь есть еще над чем поработать. Хотя, как я поняла, многое исправлено. Спасибо критикам за работу и автору, что не поленился и исправил. Я могу прислать свои комментарии по тексту в личку или тут. Подскажите, как удобно и нужно ли? Общие замечания: обратите внимание на однородные слова. Постоянно встречаются он-он, кажется и так далее.
6. Идея
В любом рассказе должна быть идея, мысль, который автор хочет поделиться с читателем. Что Вы хотели сказать этим рассказом? В чем идея?
Но, несмотря на вышесказанное, рассказ получился милым и добром. Понравились диалоги, напомнили чем-то фантастику прошлого - Беляева, Ефремова. В них нет агрессивности, сленга, а «старый» (не значит плохой) классических язык, который сейчас забывается. Из-за этого и общее впечатление от рассказа доброе.
Вот такие впечатления. Надеюсь, дорогой автор, я хоть чем-то помогла. Если нужны подробные комментарии по языку, сообщите.
|