[ЛюдаЕдочка]

Сообщение от Арык

ЛюдаЕдочка, благодарю, суть претензии понял.
Соль темы в том, что в альтернативный фентезийный мир а-ля еретик, где инквизиторы, бесы и ангелы действуют вполне конкретно, вторглось нечто, что оказалось сущей загадкой как для бессмертных существ, так и простых смертных.

Согласен, что увлекся боевкой, и рассказ вышел пестрым, но в последней главе постарался расставить точки над «ё». В эпизоде с дубом сей вопрос прямо ставится, а в эпизоде со спуском в каверну под различными углами обыгрывается непознаваемость объекта.
Ну и вышло все так, что членам Старого отряда удалось нащупать ту ниточку, благодаря которой может быть распутан весь клубок. Это, в свою очередь, должно привести к завершению полномасштабного противостояния.
Как мне кажется, из текста это вполне себе явствует.

Вы, вероятно, опять меня не поняли, поэтому прошу прощения за следомлежащую обильную многословность, которая охватывает гораздо больше, чем обычное впечатление о рассказе.

Я сама по себе не противник каких-либо жанров, в том числе фэнтези или боевиков, но довольно придирчива к реализации. Реализация от чего пляшет? Не от печки, а от читателя, то есть в данном конкретном случае от меня любимой. А я живу в 21-м веке, довольно современная фемина и, в общем, посмотрела и прочитала довольно много медийного продукта, чтобы выработать определенный вкус к качеству. Далее, конечно, идут личные предпочтения, но речь сейчас не о них. Мы сейчас просто обобщаем.
Вот вы говорите фэнтези. "Ол райт, Христофор Бонифатьевич" отвечаю я вам и готовлюсь внимать. Фэнтези всегда оперирует с определенной мифологией и здесь два пути. Первый - это авторская мифология, которая выстраивает собственный уникальный авторский мир, его вселенную с его уникальными правилами. Второй - апелляция к существующей на сегодняшний день мифологии, известной читателю. Во втором случае есть плюсы и минусы, которые автор обязан знать. Какие плюсы? Не надо разжевывать читателю кто такие вампиры, оборотни, гномы, маги, эльфы - столько всего уже понаписано, что можно ограничиться лишь названием. Это экономит место описаний и время на проработку вселенной, достаточно лишь скупое описание, а подробное лишь там, где есть отличия от общепринятого канона. В минусы можно отнести, что канонов все же придется придерживаться и вольно с ними поступать нельзя, иначе возникает каша у читателя в голове. Вампир должен сосать кровь, а если не сосет, то это уже не вампир. Гном - маленький, бородатый, с топором и работает в шахте, а если размером с дом, лысый и с дубиной - это уже не гном. Штамп помогает, но штамп и ограничивает.
Что у вас? Инквизиторы, бесы, ангелы - все из христианской мифологии. Но тут же возникают какие-то механикусы, друиды, шаолиньские монахи, а к христианской мифологии вообще отсылов, кроме названий, никаких. Но, как мы заметили, название, если оно выходит за рамки штампа, работает уже не на автора, а против него - восприятие мифологии трещит по швам. Его, конечно, можно попытаться наживить нитками авторских разъяснений, однако нет этого в вашем тексте.
Вообще, мифология это такая штука, с которой нужно не шибко заигрывать. Сейчас объясню почему, поскольку в комментариях к рассказу Грифон автор меня напрочь не понял, а разъяснять ей все у меня не возникло желания - слишком негативное отношение. Разъясню вам.
Мифология не возникает на пустом месте, она всегда является оправданием неизведанного. Человек сталкивается с каким-либо явлением или объектом в настоящем, а затем находит некое объяснение. С научной точки зрения такое объяснение носит название гипотезы (это тоже своего рода мифология, которая, тем не менее, опирается на фактологию и научный анализ). В случае с обычным человеком, не ученым, миф выстраивается всегда в сказочном ключе, но не менее научного метода завязан на известных наблюдателю фактах. Например: солнце движется по небу. Если движется, то, значит, каким-то способом. Ноги? Нет, слишком быстро для ног. Значит - на неком средстве передвижения. Если на повозке - значит ее кто-то должен двигать, из двигателей мне известны кони, а конями должен кто-то управлять. Почему бы и не само солнце? И назовем его Ярило - светящийся мужик на небесной повозке. А луна - это Ярило? Нет, ведь и днем можно увидеть луну. Значит там еще кто-то есть. А какие у них взаимоотношения? И начинаются придумываться истории про эти взаимоотношения, по аналогии с человеческими. А, вот, в другой стране сразу решили, что небо - это небесная река, которая имеет свое течение, поэтому все и движется по ней, поэтому Ра плывет на лодке. Видите, миф имеет строгую последовательность построения, поэтому является сложной, но логической конструкцией. А когда в одной конструкции мы наблюдаем части от другой, третьей, четвертой, то сооружение теряет целостность и разваливается. Заметьте, разваливается целая вселенная. Необходимость присутствия инородных частей всегда приходиться обосновывать автору, от этого никуда не деться. А если работать с собственной мифологией, то собственную вселенную приходится еще и выстраивать по общим мифологическим схемам.
У вас же нет никакой схемы: что-то нападает на кого-то (мы даже толком не знаем кого, поскольку мифологии уже смешаны в "ольвье") и происходит между кем-то и кем-то необоснованная мясорубка. Нет, не война, поскольку у всякой войны есть армии, полководцы, стратегии, тактики, фронты. И даже не схватка за выживание между двумя противоположными видами или формами жизни, поскольку речь идет лишь о тотальном уничтожении противника, больше ни о чем.
И, собственно, я знаю откуда ноги растут - уже упоминала компьютерные игры, могу добавить еще фильмы. Но, вот какая незадача: лекала одного жанра плохо ложатся на другой. Вы заметили, что очень мало хороших экранизаций, как книг, так и игр? А дело в том, что игры, книги и фильмы используют разные выразительные средства, которые не взаимозаменяемы. Игры оперируют игровой механикой. Для игр не столь важна графика, как может показаться, для игр не столь важен сюжет или обоснованность действий игрока. Тетрис - нет ни графики, ни сюжета, а залипать на нем можно часами. Геймдизайнеры готовы жертвовать чем угодно ради поиска хорошей механики, поэтому сплошь и радом вводят условности, даже условности условностей. Человек, который привыкает к играм и больше ни к чему, привыкает и к условности, не видит обоснованности и в других жанрах. К условности прибегает и кинематограф, но там условность работает на картинку, ее выразительность. То есть, условности игр не заменяют условностей кино. В игре вы можете гонять две точки по экрану, в кино подобное не проканает. В литературе, опять же, собственный набор условностей, который не совместим ни с игровым, ни с кинематографическим. Поэтому литературный боевик с условностями игровых механик или визуального ряда кинотеатра к литературе не имеет отношения. В лучшем случае, как описание раскадровок, а чаще - обычная графоманская мура.
Совет вам - изучайте именно литературные приемы, изучайте методы воздействия слова на восприятие читателя, на описание образов и сравнений, а базисом берите современность. Современность не означает гиперреализм, ведь в современности есть и мифологии религий, научные гипотезы, слухи, растиражированные образы. Современность - это то, что понятно современному читателю. Есть разряд вещей, которые будут понятны не только современнику, но и человеку любой эпохи. Например это человеческие чувства, взаимоотношения, ощущения. Поэтому любой хороший писатель начинает плясать именно от этих универсальных вещей. Ошибка начинающего фантаста в том, что он начинает писать о космическом корабле, или чужой планете, или войне за золото в гномских пещерах, или о говорящих драконах. А истории нет или она не трогает, поскольку у нас с вами рядом нет ни драконов, ни гномов, ни чужой планеты. У нас с вами есть мы с вами. Когда я читаю, то примеряю на себя шкуру героя. Если герой колдует, а я не могу на себя примерить это действие, то колдовство мной не воспринимается. Если герой без страха лезет в пещеру и смело погибает с криком "за венценосного Сигурда Желтозуба", я, увольте, не могу на себя это примерить, поскольку трусиха, хрен бы вообще в пещеру полезла, да еще за какого-то Желтозуба. Погибать еще за него, да еще без страха? Вы, герой, идиот какой-то, а я не хочу быть такой дурой. Я бы завизжала соратникам "уйдите, козлы, сами туда полезайте. кто приблизится, тому яйца отобью - у меня галоши стальные!" Да, кстати, галоши бы под первым кустом и схоронила бы - тяжелые больно. Ваши герои пьют у костра, да еще не выставив охранение? Не, я бы забралась на дерево тогда, чем рядом с такими спутниками спать.
Ну, надеюсь вы поняли о чем я - о методе примерки.

Вот, собственно, коротенько так... е-е-ежики, скока я нафигачила! Извиняюсь...