Цитата:
Сообщение от ЛюдаЕдочка
Ой, ну даже не знаю...
Создается впечатление, что у автора в жизни случилась какая-то трагедия и он, что называется, "ищет попутчика в ад". Это впечатления по сумме всех произведений, что прочитала на конкурсе от данного автора. Упоение чернухой. Именно по этой причине я редко смотрю телевизор. "Ох, ну как же" - скажут некоторые, - "суровая правда жизни", забывая однако, что жизнь многогранная, в ней хватает цветов со всего спектра. Но выбирание только одного (совершенно не важно, пусть розового), далеко от настоящей жизни и настоящей правды. Что далеко от правды? Ложь. Следовательно подобные произведения вполне можно назвать лживыми и хорошо бы понять во имя чего ложь свершается. Удивительно, но ложь во благо оправдана более чем, пусть и назвать ее можно художественной гиперболой. Взять и нарисовать картину лишь оттенками серого - не гипербола ли? Художественный прием. Главное - понять, во имя чего. А если понимания нет, то иначе как чернухой и не назвать. Следовательно, автор должен постараться расставить акценты на важных вещах, которые выстроятся в стройную композицию, четко отражающую авторскую мысль. Здесь же, иначе, как "посмотрите как мы живем", ничего я не нахожу - зарисовка, поданная не очень хорошим языком изложения. Зеркало, так сказать. Но, представьте себе, вы заглядываете в зеркало и видите не правдивое ваше изображение, а лживое, карикатурно измененное. Огромные поры на кончике носа, одиноко торчащий черный волос из родинки, морщины крупным планом, чешуйки перхоти... Да, конечно, я не отрицаю, это человеческое, только можно ли человека охарактеризовать лишь этими чертами? Кому нужно подобное зеркало? Вы и на любой красавице найдете морщины, перхоть, поры, следовательно нельзя ее изменить, эту человеческую сущность, она будет всегда. И нельзя сказать: "взгляните на это уродство - оно отвратительно. И, да, я такой же отвратительный...", вернее можно, но смысла нет. Остается лишь упоение уродством - есть такое извращение. Или личная трагедия автора, вынесенная на публичное обозрение.
Что касается языка изложения, который уже упоминала, то крупной ошибкой автора был выбор смеси настоящего времени с прошедшим от первого лица - стилистика постоянно сбивается и запутывает читателя. Но еще более нелепыми кажутся в ней флэшбеки, которые, к тому же, еще и не выделены от основной сюжетной линии - спотыкаешься о них капитально, с потерей ориентации. Герои особо не прописаны, показаны в основном репликами. Истории, как таковой, нет - есть набросок ситуации. В итоге - кусок чего-то неаппетитного, поданного к столу не только в виде полуфабриката, но и на грязной газетенке. Фе.
|
ЛюдаЕдочка, спасибо, что заглянули.
Мне глубоко симпатичны Ваши отзывы на конкурсные рассказы и я очень рад, что у нас появился такой вдумчивый и въедливый критик. Тем более, что Иллария и Татьяна Россоньери куда-то подевались.
Я уже успел оценить Ваше литературное чутье и острый критический ум.
Поэтому данный Ваш комментарий - совсем не в хвалебных тонах - мне тоже вполне пришелся по душе.
Теперь по существу. Сразу скажу, мне самому этот маленький текстик дико нравится - и по содержанию, и по исполнению. Хотя бы потому что это был почти мгновенный по исполнению экспромт-эксперимент. И времени отнял у меня немного (что в конце года для препода, загруженного по самое нехочу, весьма актуально), и выразил я в нем с необходимой точностью то, что хотел выразить, причем именно так, как хотел.
Выше я уже писал, что рассказ мне приснился - конечно не весь, приснилась сама, так сказать, конфликтная ситуация. Во всем ее абсурдно-реалистическом (во сне и не такое бывает. В жизни, тем более) развороте.
Я проснулся счастливым - я добился, чтобы старика оставили в покое. Охранники сдались и вызвали скорую помощь, а я дождался ее приезда.
Так вот, я проснулся счастливым и настрочил эту вещицу.
И я, правда, не вижу в ней "свинцовых мерзостей" жизни. Тут наверное, играет роль, какова система координат, что брать за точку отсчета и за верхнюю планку - в чем видеть будничную правду жизни, а в чем эти самые мерзости. А на эту планку влияет многое - окружение и географическое положение, система воспитания и испытания.
Ну Вы же знакомы (скажите еще, что не знакомы) с творчеством Федора Сологуба и Леонида Андреева, которых как раз и обвиняют в упоении вышеупомянутыми мерзостями. Буревестника революции все в школах проходят (или уже нет?). Генри Миллер опять же, чего-то вспомнился. Мне не нравятся их произведения, неприятно читать. Но кое-что я осилил и, кажется, мало-мало понял, чего они себе
попу душу рвали. Не хотели они делать приятное нежным зайкам читателям, гады такие. Ни по форме, ни по содержанию. И я вот, со своим свиным рылом, тоже не хочу. Таки вот дела. А зачем делаю неприятное - да не делаю я его нарочно, если что и выходит, то извиняйте, "он умел только то, во что верил, а как же иначе".
А возьмем современных наших - например, Алексея Иванова, Захара Прилепина - упоение мерзостями у них или попытка честно поговорить с читателем? В какой степени они упиваются вываливаемыми на голову читателей нечистотами? Одни их судят исключительно по степени выраженности данного видового признака, а другие совсем по другой шкале. Ведь это такая старая добрая русская традиция, веселая литературная игра, даже можно сказать, прозу рассматривать через бело-черные фильтры.
По поводу умения. Тут без поиска и экспериментаторства никак не обойтись, чтобы умения-то прибавилось. И вот этот свой экспериментик я не считаю неудачным. Нет там, кстати сказать, первого лица в авторской речи. В прямой речи, естественно, "я" присутствует, а в авторской - нет. Вставки с прошедшим временем вполне различимы (Вы же их различили) и необходимы композиционно. Это, разумеется, мой авторский взгляд, субъективный, и еще как субъективный.
Еще раз хочу поблагодарить за отзыв, а главное, за отнятый час такого дефицитного у препода в конце года времени. Про время -шутка, если что, - просто сам удивлен, что так разошелся-разгулялся ))