[Хомяк]

В большинстве стратегических и тактических фэнтезийных игр колдуны достаточно многочисленны, чтобы формировать из них отряды, но при этом маги — обычные стрелки. Что характерно, даже не лучшие в своём классе.

Кстати, в таком случае со временем (по мере продвижения мира в современное состояние) магия займет примерно то же место, что и навыки рукопашного боя. То есть, на войне станет почти не нужна даже для спецопераций, зато на гражданке будет пользоваться большим уважением. Ведь если среди лучников-арбалетчиков-аркебузиров маги далеко не лучшие стрелки, автоматическое оружие по любому эффективнее.

Несомненно, магические драгуны будут превосходить эффективностью рыцарскую кавалерию, которой необходимо входить в близкий контакт с неприятелем.

Тут не согласен. Пехота ведь тоже отстреливается. Но при этом может сосредоточить большую огневую мощь на участке фронта. Кроме того, прицельно стрелять с коня труднее. С другой стороны, если в пехоте растет доля стрелков, она становится более уязвимой для обычной атаки наездом.

В качестве иллюстрации, можно привести Тридцатилетнюю войну, когда существовали две тактики кавалерии: рейтарская, заключавшаяся в планомерном обстреле пехоты, и кирасирская, состоящая из одного залпа, чтобы максимально нарушить строй пикинеров, с немедленным вступлением в ближний бой. В зависимости от соотношения мушкетеров и пикинеров, более эффективным могло быть то или другое. Но рейтарская тактика в любом случае требовала большей выучки.

Кстати, потом сложилось так, что кавалерия полностью отказалась именно от рейтарской тактики.

А до рейтар было вообще много типов конных стрелков, и при определенных обстоятельствах они играли важную роль на поле боя. Но тяжелую конницу никогда не отменяли.

Но где найти столько сильных магов?

Это как раз не вопрос. Та же феодальная система, только явиться теперь надо "конно, людно, оружно и с магическим прикрытием".