[Vasex]

Robin Pack, в первой инквизиция, имхо, только и тащила (разговорчики глокты, этакий ганс ланда из "ублюдков", он ещё покажет себя отличным детективом и решателем любых интриг). В первой книге по сути не раскрыты основные персонажи - и Джезаль, и Логен, и Ферро - намного ярче и интереснее станут потом, когда дойдёт до дела, до похода хрен-знает-куда и т.д.
Байяз вот только мне никогда не нравился. Как ни пытался автор отойти от штампа "гэндальф"-архимаг-всезнайка, но у него не получилось сделать Уолта из "Во все тяжкие" вместо Гэндальфа. Да и магические взрывы всякие в первой книге - совсем не в стиле Аберкромби. Его стиль: это сидение в грязи и подлые удары в драке, а не эпичная волшба, разрушающая башни. Хорошо, что Байяз почти всю вторую книгу проваляется в коме :)


Al Bundy, у Мартина персонажи интересные, и у Аберкромби. У Мартина они лучше (глубже) раскрыты? Возможно, только за счёт объёма и почти полного отсутствия действия. Но чем хорош Аберкромби - у него каждый относительно важный сюжету персонаж интересен и проработан примерно как Тирион Ланнистер. Честно, у Мартина мне было интересно наблюдать за парой-тройкой героев (других я вообще пропускал, не находя в их линиях совершенно ничего интересного, только раздражители), а здесь каждый герой интересен. Быть может, кое-где из-за этого уклон больше в необычность и киношность, но уродливости и скрытые положительные качества героев Аберкромби - намного (в разы) ярче выражены и интереснее описаны (или поданы диалогами-поступками), чем у мартина. И это с учётом довольно скупых лаконичных описаний.
В отличие от Мартина, Аберкромби скорее делает каждое описательное предложение крутым и звучным, просящимся в цитаты, чем льёт попусту море воды, которая по сути не имеет веса. Он может описать левого персонажа парой-тройкой крутых фраз - и тот засияет в воображении читателя ярче, чем миллион раз описанная Арья какая-нибудь.