Цитата:
|
Ну если для них это имеет ценность по тем причинам, что большинство читателей берут фэнтези именно ради сеттинга, то да, но я бы сказал, что в этом случае мы видим: сеттинг важен и для читателя - а я зуб даю, что большинство ищет в фэнтези исключительно его антуражные элементы: мифологические образы, сказку, средневековье, ect.
|
И вот тут-то, по мне, и лежит главный вопрос. Не может быть такого, чтобы такая масса народу выбирали книги просто из-за сеттинга, антуража. Они явно руководствуются ещё чем-то, скорее всего неосознанно, выбирая именно этот антураж и именно это направление. Вот это-то меня и интересует:
что ещё есть в фэнтези, кроме, очевидного антуража? Потому, что просто на антураже популярность бы так долго не держалась.
Что же до технофэнтези, то тут, я соглашусь, спейсопера и технофэнтези, хотя и близкие направления (оба к фэнтези восходят своими корнями), однако разные. Технофэнтези, это, всё-таки фэнтези в машинном антураже: Васильев ("Ведьмак Большого Киева"), Суэнвик, Вх40К и подобное. Технофэнтези -- это не обязательно космос, но обязательно фэнтези.
Спейсопера -- это обязательно эпика (и тут его родство с эпическим фэнтези очевидно); это некоторые элементы средневекового антуража, но совсем не обязательно --
фэнтезийный антураж. Одна из самых классических спейсопер, цикл об Основании (в других переводах на русский язык: Академии или Фонде) А. Азимова -- это спейсопера, однако никаких элементов фэнтезийного антуража не содержит, тяготея, скорее, к "чистой" НФ.