|
Рассказ написан грамотно, прочитался легко. Ситуация узнаваема, вызывает легкое сочувствие.
Автор, вы ведь умеете писать, правда? И не обидитесь на случайного читателя, если я сяду рядышком и порассуждаю о рассказанной истории? Не ради поругать, честно. Мне хочется понять, как это работает и можно ли сделать иначе.
<hidden title='Скрытый текст'> Понравилось начало. Активное. И герой в центре, весь как на ладони. И его история рассказана к месту и в подробностях. Просто и ясно. И финал выписан, и добро победило. Но ощущение, как от очередной заметки в газете – мимолетное сочувствие пострадавшим и осознание того, что завтра эта щепка потеряется в потоке. А ведь вроде бы о людях написано. Герой – судя по всему, отличный мужик, хочется узнать о нем побольше.
И вот тут первый облом. Ситуация критическая, герой забрался аж на стрелу крана – я как представила себе эту стрелу, так даже дыхание перехватило. Но нет, героя ничем не прошибешь. Волнуется, конечно, но не так, чтобы уж. Ни отчаяния, ни страха высоты, и сердечко не дрогнуло. Даже не замерз на ветру. Если бы я в этот момент оказалась рядом с ним на стреле, то наверняка смотрела бы на него искоса и думала: “Кто ты, мужик? Если способен так переживать за друзей, что кидаешься в безрассудности, почему сейчас глух, как пень, почему у тебя не стучат зубы от адреналина, восторга и страха высоты, почему ты не цепляешься заледеневшими пальцами за металлические опоры, не щуришь глаза от ветра, почему не поворачивается в душе заноза о тех, кто бросил тебя и остался на земле?” Так обидно стало за героя, не его ведь это вина. Не доработал автор.
У спокойного пересказа есть свои преимущества. Если бы в предыдущей сцене автор дал поволноваться, этим преимуществом мог бы стать контраст. Но пересказ так пересказ. История типична – это хорошо. Да, верю. И в предупреждение о возможной неоплате, и в сомнения героя, и в кидал с линейкой. Только не верю, что строить криво – это хорошо. Что все строят криво – верю, а что это правильно – не верю, хоть убейте. И вот из-за этого момента с линейкой, поданного в рассказе, как проходной, вся идея произведения белым пароходом уплывает вдаль. Потому что сочувствовать герою, который борется за НЕсоблюдение неважно каких именно разумных норм – неправильно. Меня, читателя, накрывает когнитивный диссонанс. Меня мама в детстве другому учила. И я подозреваю, что дело здесь совсем не во мне, а в непроработанности в рассказе ситуации нравственного выбора. Декларируется одно, а уши торчат совсем от другого, что не есть хорошо с технической точки зрения.
На этом остановлюсь, хотя к финалу тоже есть вопросы.
Не удивлюсь, если рассказ и в нынешнем состоянии будут хвалить, написан он гладко и складно. Не удивлюсь даже, если напечатают. Но пока это журналистика, а не литература, имхо.
Автор, я ведь действительно не ради поругать. Вдруг пригодится доработать. </hidden>
|