[.:БЛИЗНЕЦ:.]

Сообщение от Vasex

И я ухожу! Надоело!
Я дал форуму испытательный срок - и результатами не впечатлен!

Так как ты решил свалить с форума – напишу тебе, пока еще есть время.

Думал я не отвечать, чтоб ты и дальше пребывал в своем темном невежестве потешая народ, но ты меня взял в мафию.

Сообщение от Vasex

Всё, что можно делать в книге, то можно делать и в кино.

Можно, но не всегда нужно и целесообразно.

Сообщение от Vasex

Сделаешь говнокнигу, также будет всё, как и с говнофильмом.

Ты забыл важный момент, что фактически любая экранизация книги это трактовка истории в том ключе, в котором видит ее режиссер и сценарист. Одну и ту же книгу два режиссера снимут совершенно по-разному. И самое главное: экранизируется не книга как таковая, а вытянутая из нее идея. Если ты не понимаешь такие элементарные вещи, то лучше не рассуждай о структуре кино, не позорься.

Относительно говнокнига = говнокино, не всегда верно. Опять же, собственная трактовка событий. Есть такой гадостный писатель Марк Леви. Книжки пишет говенные. Одна из них "Между небом и землей". Книга - ужас ужасный, а кино ничего так, по сравнению с книгой, для девочек вполне пойдет.
А еще есть такое понятие как "по мотивам". Я надеюсь объяснять, что это такое не надо? Ладно, в двух словах: это когда за основу, к примеру, берется определенная сюжетная линия, мир и тд и тп.

Был такой товарищ Фрэнсис Скотт Фицджеральд, довольно неплохой писатель. Но ему стало мало славы писателя, захотел покорить он Голливуд. В общем, решил он стать сценаристом. "А что? Книжки писать я умею, а со сценариями любой дурак справится. Буду я королем сценаристов." Подумалось Фицджеральду. Вдохновившись подобными мыслями, приступил он к работе, в голове покоренный Голливуд и тд. и тп., но очень быстро сел в лужу. У Фицджеральда ничего не получалось и ведь старался он что мама не горюй. Начали посещать Фрэнсиса разные мысли относительно своей бездарности, начал он жестко бухать и вскоре измотал он себя и помер. Не понимал он главного, что сценарист это не писатель, и продолжал дальше лупится головой в стену.

Сообщение от Vasex

Нет книги, которую нельзя экранизировать (даже если весь фильм получится в кромешной тьме).

Совершенно точно, но есть книги, которые не подходят для экранизации или которые экранизировать очень тяжело. А так, да, все книги можно экранизировать.

Рассмотрим два примера: книга Милана Кундеры "Невыносимая легкость бытия" и книга Кена Кизи "Над кукушкиным гнездом" и их экранизации.
Книга Кундеры "Невыносимая легкость бытия" это эссеистическое повествование, исследование отношений между людьми размышления на тему и всякая прочая лабуда, как объект исследования там дается сюжетная линия. Лично мне книга понравилась. В общем-то, экранизировать хорошо эссе очень тяжело, если не сказать невозможно, это если говорить о полноценном игровом кино без всяких сносок на ар-тхаус, во всяком случае, данный фильм так и задумывался. Результат получился ожидаемый, вердикт - чуть лучше, чем говно. И ведь довольно точно передал Филип Кауфман (режиссер) основную сюжетную линию, но проигнорировал все эссеистическое повествование, хотел упростить, чтоб не уйти в арт-хаус, а без этого сама сюжетная линия не стоит и ломаного гроша.

Еще один важный момент и отличие от книги - хронометраж. Кино, в отличии от книги, ограничено во времени. К примеру, фильм "Невыносимая легкость бытия" идет три часа.

Идем дальше. Экранизация книги Кена Кизи "Над кукушкиным гнездом" Милошом Форманом. Он пошел по тому же пути что и Кауфман, во многом упростил свое кино по сравнению с книгой, и все по тому, чтобы не уйти тоже в арт-хаус. Книга отличается от экранизации, в ней смещены акценты, изначально расставленные автором. Но в отличии от Кауфмана Форман более талантливый режиссер. Много моментов понятных и простых в книге, в фильме, возможно, были бы не поняты и Форман это осознавал. Но этого не осознавал Кизи, он плевался от задумки режиссера, а все по тому, что не понимал, как и ты, что кино и литература это совершенно разные виды искусства, в первую очередь они отличаются восприятием, и для передачи той или иной идеи используются разные приемы.

Со мной, кстати, согласен Набоков. "Кинематограф, как правило, опошляет роман, упрощая и искажая его своей кривой линзой" Набоков написал помимо романа "Лолита" также и замечательнейший киносценарий по своей книге для Стэнли Кубрика, который назвал сценарий Набокова лучшим из написанных в Голливуде. Но! Когда Кубрик снимал "Лолиту" он, во многом изменил оригинальный сценарий.

Первое правило, которое должен усвоить любой сценарист, это убить в себе писателя. Это не я придумал.

Собственно, почему же очень хороший режиссер Кубрик, изменил сценарий, который сам назвал лучшим из написанных?

На это отвечает исследователь кинематографа Роберт Стэм "сценарий, в отличие от фильма, стремится к замедлению действия и снижению драматизма. Кубрик не находит кинематографических эквивалентов для многих приемов Набокова — таких как опровержение читательского ожидания, частая дезориентация читателя, особенно в том, что касается «правдивости» изложения, потайное, за счет метафор и незаметного переключения регистров, введение эротических мотивов и т. д. "

Васютка, ты хочешь сесть одной жопой на два стула, так не бывает.

Сообщение от Vasex

"Я не ходил в киношколу, я ходил в кино" Тарантино

Эту цитату используют люди без профильного образования и прочие двоечники, забывая, что у Тарантино попросту не было возможности получить образование. Он рос без отца и нормально даже школу не закончил, ему пришлось очень рано работать. Тарантино, может, был бы и рад что-нибудь профильное закончить, но не сложилось. А первая его работа в Голливуде заключалась в том, чтобы убирать говно на площадке после собак, которых использовали в съемках. Эта цитата из контекста, в котором Тарантино говорит о том, что всего он добился сам, а не призыв положить банан на обучение.

Сообщение от Vasex

вот ещё один побитый вдребезги аргумент.

Запомни одну простую вещь, если кто-то тебе скажет что какашки пахнут фиалками это вовсе не означает что так оно и есть на самом деле.

Сообщение от Vasex

да не бред. я клоню к тому, что с кинематографом больше тебя знаком, а значит как минимум лучше тебя разбираюсь в вопросе D:

Вот тут ты дружище загнул. Ты вынуждаешь меня мерятся с тобой длиной пенисов. В чем тебе нужно отдать должное так это в том, что ты действительно больше меня смотрел фильмов, не отрицаю. Но по сравнению со мной у тебя матчасть на нуле. Ты слабо плаваешь в построении и структуре кино. Но ОК, у меня длиннее у тебя толще.)

Сообщение от Vasex

поясни плиз, что ты хотел сказать, едикп?

Забудь.)

Больше лекций давать не буду. Мне лень много писать если мне за это не платят.)