[Хомяк]

Сообщение от Хопалонг Кэссиди

Фантастическую литературу от реализма отличает наличие некоторых элементов, которых нет в реальности. Вампиры, киборги, драконы и прочее. Если эти элементы вводятся в реальность посредством традиционной науки, объясняются в рамках природных законов - это фантастическое допущение. Если объяснение сверхъестественное (магия, волшебство, желание левой пятки) - это допущение из разряда фэнтези.

Но бывают ситуации, когда единственным элементом, которого нет в реальности, является сам мир произведения. И здесь для меня не очень понятно, почему "1984" - НФ (антиутопия - это, все-таки, вопрос цели написания), а "Повесть о Дунке и Эгге" - фэнтези. Не иначе как вопрос "исторических корней" вымышленного мира. Если в нем присутствует наша Земля - НФ, отсутствует - фэнтези?

Кстати, еще одна проблема уже к определению фантастики в целом. Является "чудесное" реальностью мира произведения или иллюзией?

В "Дороге Шамана", хотя мир и содержит некоторые элементы чудесного, мелькающие по ходу произведения, до самого конца неясно: главное допущение (похищенная ведьмой часть души героя) - действительно произошедшее событие или бред от передоза?

Здесь оно оказывается действительным событием. Но есть примеры (проще всего найти среди детективов), когда "чудесное" оказывается результатом вполне естественных действий заинтересованных людей. А если в концовке этот вопрос не раскрывается?

Сообщение от Al Bundy

Без достаточных объяснений принципа действия, это та же магия - щелкнул пальцами и как-то получилось

Кстати, вспоминается финальная сцена из "Назад в будущее". Когда герои разгоняют поезд с помощью бревен разного цвета, чтобы совершить путешествие во времени. В чистом виде магический ритуал.

Еще вот такая копипаста

Скрытый текст - о правомерности выделения фантдопущений, основаных на магии:

Попробую вступиться за фентэзи.

1. Магия, как ни странно, не есть обязательный атрибут фэнтези. В качестве примера могу привести "Путь меча" Олди. На всю книгу ни одного мага, Правда, там есть один ясновидящий шаман. Но если его ясновидение вымарать из книги полностью, она хоть и потеряет несколько эпизодов, тем не менее останется фэнтези. И очень хорошей.

2. Магия в фэнтези далеко не всегда непознаваема. Примеры - "Шмагия" тех же Олди. В книге кроме всего прочего описано выдвижение теории и ее экспериментальная проверка. Другое дело, что процесс "познания" далеко не везде описан. Ну так и в НФ этот процесс далеко не всегда так уж важен. Объяснение "потому что магия" ничем не отличается от "обыкновенная нуль-транспортировка" или "потому что антигравитация".

Проблема, видимо, именно в том, что отбор действительно делается не по лучшим представителям жанра. А большинство действительно не заморачиваются теоретическими основами магии, используя как данность ее существование в мире. Впрочем, это естественно - на самом деле существование магии - просто фантастическое допущение. Ничуть не хуже, чем силовые поля или антигравитация, о сути которых тоже большинство НФ-авторов не пишет, просто потому что нынешняя наука этих феноменов не изучает в связи с отсутствием этих феноменов.

Магия отличается от науки не принципиальной непознаваемостью, а тем, что она присуща только избранным. Это касается и использования, и обучения.

Любого можно научить кидать камни, а вот для того, чтобы швырять столь любимые фантастами фаерболлы требуются _личные_ способности. Не знания, которым можно научить каждого, а именно способности. Особенности, если угодно. Магии нельзя обучить того, у кого этих особенностей нет.

Впрочем...
Если задуматься - любого ли можно научить программированию на ассемблере? А матаппарату квантовой механики? Или математические способности чем-то лучше магических?

С использованием еще сложнее. Чтобы создать прибор действующий на основе магии требуется маг. Обычный человек, обучившись, может сделать, скажем, пистолет. Но только человек со способностями может сделать волшебную палочку.

Но...
Может ли сделать пистолет человек, не имеющий рук? А если руки у него есть, а той части мозга, которая ими управляет - нет? Думаю что не сможет. Он может объяснить другому, как это сделать, но тому все равно потребуются руки. Можно считать, что способность к магии сродни движению рук - работает область мозга, управляющая магическими процессами так же естественно, как дети хватают предметы руками. У кого этого в мозгу нет - тот не сможет использовать магию, как парализованный не может пользоваться руками.
Должны ли парализованные считать движения рук чем-то магическим?
тырено 152. karakh отсюда

В общем-то парализованные действительно могут считать движения рук чем-то магическим. Это вопрос воспитания, установившихся в обществе представлений о нормах и отклонениях.