[Al Bundy]

Сообщение от Хопалонг Кэссиди

Все указанное, как банальности, это и есть элементы жанра. Если бы вы действительно смотрели хотя бы вышеназванные фильмы, а не просто копировали названия с Кинопоиска (или вики, уж не знаю), то прекрасно бы это понимали.

Слова слова ^^ Нет ничего в указанных выше фильмах, что сделало бы из перечисленных банальностей элементы жанра. Сам по себе дом, таящий мистическую опасность, дом с призраками - вот элементы жанра. Т.е. те общие черты, которые вообще позволяют отнести фильм к данному жанру. Мистическая бяка, завладевающая детьми, наличие угрозы внутри семьи (члена семьи, которым управляет зло, etc.) это не жанровые элементы, а банальности.

(Еще лучше, чтобы за плечами была пара-тройка хоррор-энциклопедий, но я знаю, что вы их все равно не читали и читать не будете, поэтому про них не говорю...)

Ход беседы демонстрирует, что за моими плечами несравнимо лучшее знание жанра, чем за твоими, так что не вижу повода продолжать пытаться давить на этот рычаг: еще недавно тебе казалось, что наиболее известные хорроры так редки, что их не смотрят, а копируют с кинопоиска ^^

С десяток примеров, в которых проклятый дом одержим древним божеством.

Дом в Синистере ничем не одержим, но поехали:

Астрал, Хижина в лесу, Ужас Амитивиля, Пастушья кукла, Темные силы, Паранормальные явления, Призраки в Коннектикуте, Американская история ужасов, Корабль-призрак, Сквозь горизонт, Зловещие мертвецы

С десяток примеров, в которых древнее божество обитает в изображениях.

В Синистере божество не обитало в изображении, а через изображение и зрителя искало путь в наш мир;

Книга теней, куча кайданов с призраками на фото, кассетах и прочем, Зеркала, Отражение, Охотники за привидениями лол

С десяток примеров, в которых древнее божество пожирает души детей.

Астрал, все Экзорцисты, которые лишь своими усилиями дадут тебе с десяток, Полтергейст, Паранормальные явления, Тьма, Посланники

Вот тогда можно будет говорить о некоторой банальности.

О некоторой? Ты смеешься? -) Синистер ясно банален, и это показано на примерах фильмов в данном посте и в одном из предыдущих. Твои же требования к предоставлению десятков примеров раскрыло очевидное непонимание структуры произведения. Хопалонгу кажется, что когда в одном фильме злой призрак, а в другом злое божество (и более ничем они не отличаются) – это разные оригинальные решения; когда в одном фильме порталы через изображения, а в другом через электроприборы или белый шум - это разные оригинальные решения. Хопалонг как зритель совершенно неискушен, это объясняет симпатии ко вторичному ужастику про призраков в доме и писателя.

Хорошо, пойдем с другой стороны. Кем должен быть главный герой, чтобы на новом месте жительства его сразу невзлюбил местный шериф, а помощник шерифа и незнакомый профессор сразу же согласились помочь?

политиком в отставке, криминальным репортером, певцом кантри

Так понимаю, против банальности "Противостояния" и "Сияния" ничего против не имеете?

Мне против них ничего иметь и не надо; мною было сказано, что ряд романов Кинга являются вторичными, а не любые произвольно названные.

Сообщение от <Ghost>

Значит, он понимает, что в "Сиянии" кто-то разглядит влияние "Дома Ашеров" или "Призрака дома на холмах", в "Оно" - старую сказку про тролля и козлят, а в монстрах из "Тумана" - созданий Лавкрафта.

Я так же думаю, он прекрасно понимает, насколько вторична какая-нибудь Кристина напримернапример