Цитата:
Сообщение от Хопалонг Кэссиди
Фантастика то, что может быть или могло бы быть, фэнтези же в принципе невозможно.
|
Разве драконы в принципе невозможны? Ну или там, управление огнем?
Просто в каких-нибудь Иксменах "мутации" - это не объяснение, а красивое слово. Иксмены тогда фэнтези.
В "Назад в будущее" нет принципиального объяснения путешествий во времени. Тогда это не фантастическая комедия, а фэнтезийная. Кларка не читал, но Кубрика смотрел и в "Космической одисее", не будем уж трогать монолиты и прочее, нет объяснения ИИ, принципа его работы. И Одиссея и Терминаторы по этому поинту фэнтези. Если же это в принципе возможные объекты, то не знаю, почему невозможно управление стихиями или что-то подобное в принципе. Возможно же еду в алкоголь превращать и обрастать подобием древесной коры -)
Я бы еще понял, если бы таким критерием устанавливалась разница между научной фантастикой и ненаучной. Но по мне отличие фэнтези от фантастики - это вопрос не степени реализма, а антуража, сеттинга и прочего (мифы, мифологические мотивы, со временем - средневековье, и т.д.).
А вопрос отличия магии от технологий - это труднообсуждаемая тема, как и тема веры в бога -) По той же, кстати, причине: у магии нет нормального, дискуссионного определения, она уже на терминологическом уровне иррациональна.