[Лошадка]

Всем драсьте. Давно не виделись.

И по просьбе одного неизвестного науке героя я приступлю к написанию отзывов.

Рассказ "Дорога осилит идущего", группа 1.

Пользуясь любезно предоставленными спойлерами, хочу сразу заметить, что собаки различают цвета. А соотнести слово и цвет много ума не надо, зачем же повторять это двадцать пять раз?
Впрочем, это мелочи.

И мне кричали и стучали по прутьям

Что вы говорите...

Мне не нравится рассказ, и вот почему: тут нет живой собаки, тут много табличек с надписью "дерево" вместо хотя бы одного настоящего дерева.
Если вы понимаете о чем я.

Где запахи? Где звуки и тактильные ощущения, кроме жара/холод? Почему в голове собаки сомнительное трехстрочие вместо путей решения и прочего, что всегда копошится в мозгах всех более-менее нормальных млекопитающих?
И главное: чего вы добивались, автор, своим текстом?
Если сочувствия к животному, на что вроде бы указывает финал, то почему вы не показали нам это животное?
Если эмоций от устройства игры - тоже мимо, надо было больше рисовать именно игру и ставки.

Ну а если просто "вау, круто, драйв, ритм, сложные слова - все как у взрослых!", то да, это есть.
Драйв есть, смысла не вижу.

Довольно-таки односторонний взгляд на происходящее. Предположение: автор молодой мужчина до 24 лет.

Скрытый текст - кхе-кхе:

Если старше, то это Линолеум он молод душой

Рассказ "ДРОБЬ ДВА, ДРОБЬ ТРИ", группа 2

Ну это сразу никак. Как говорится: яманаси, отинаси, иминаси.
Смысла точно нет. Вот вы стали бы добровольно читать такое, автор? То-то же.

Снова спецэффекты вместо реальности. Тут, конечно, можно много ругаться, но стоит ли?..
Эти герои - они и не были никогда живыми, они - марионетки, которые лежат в ящике между своими появлениями на сцене.
Рассказ начинается с того, что героя вырвало. Пропустим, что в ванной у ГГ рукомойник, бог с ним.
Но что он ел на завтрак? На его ногах были тапки тире шлёпки? Какие у него руки? А лысина есть в наличии? Как выглядит квартира, в которой живет данная семья, куда выходят окна? У них есть соседи, описанные в весьма сомнительной манере детского фанфикерского творчества... а какие они соседи? Как выглядела дверь в их квартиру?
Раз описана рвота, то что у ГГ было на обед? На его работе есть обед? Как выглядел бригадир? Почему у доктора ослепительная улыбка? Что подумал ГГ, когда ее увидел?

И таких вопросов вам можно задать _много_, автор. Вы весь текст бросаетесь громкими словами и увиденными где-то фразами, забывая убирать печально звучащие просторечия (не говоря уже о том, что "волглый" - это чаще отмокший, чем какой-то еще).
Вы старательно оперируете образами, привязанными к опред. словам, и хлесткими эпитетами. Но если образ читателю ничего не говорит, если читатель вне зоны его распространения, ваш рассказ для него становится пустышкой.
Потому что за картонными стенами разбросанных вами слов ничего нет. Из этого дома жильцы не то что съехали - их там и не было никогда.

"Стены подземного переходами пестрели надписями и язвами отколотого кафеля"

Никуда не годится.


Мне не нравятся поиски смысла. Мне нравится, чтобы он был

Рассказ "ГЕКАТОМБА", группа 3:

Пока лучший из прочитанного. Перлов хватает, но его даже можно читать, в смысле - почти добровольно.
Язык похож на русский до степени смешения, да... Внимание не пытаются привлечь уж _очень_ сильно дешевыми шаблонными фразами, и это тоже неплохо.
Местами, конечно, ой. Ну а кому сейчас легко?

Сколько за меня просили работорговцы?

Это чего? Тут косяк, автор, не "просили", а все-таки "предлагали".

У вас странные ассоциации автор, кстати. Это я не в упрек(за исключением крекера), а так.
И да - вы умеете писать. Практически старая школа, рада, что мне дали наводку на ваш рассказ.

Читаю дальше. Все весьма мило, надеюсь, так и продолжит быть.

Вопрос к залу: а называть кары машинами вам, господа, религия не позволяет?

Из некоторых свищами поднимался пар.
Тут было тепло как в парнике

Почему _как_?
И чем он усадил Кудряшку на собаку, если ее немножко скушали, а перед тем - разорвали пополам? Отрастила-то она ноги позже, нет?

Дочитала. Очень славный рассказ.

*причина правки: опечатк.

Спасибо, Тень)

Рассказ "Я выбираю смерть", группа 1:

Первое: очень много уменьшительно-ласкательных суффиксов на единицу текста. Ветерок, денек, облачка, старенький... много.
Отдельное спасибо хочу сказать за утопнет.

Ослик, машинка... такое впечатление, что я читаю пересказ мультфильма.
И, автор, мне не нравится ваш стиль. Он какой-то нечеловеческий:

мускулистый мужчина лет сорока. Как ему удалось влезть в малолитражку осталось вопросом.

В столь дряхлом возрасте его давно разбил артрит? Или что? Ну простите, это ведь _всё_, что вы нам предоставили из описания. На рост указаний не было.

Про то, как теплые шерстяные брюки имели эти несчастные пятна, разрешите и вовсе умолчать. Ужасно сделанное предложение.

Много лишних слов и предложений, которые только размазывают текст. Примеры: абзац, где персонаж прыгал через лужи, уточнение про неловкое положение.

Невнятно рассыпанные по тексту запятые...
Немного полноватый, но элегантный пиджак - это сильно.

ремарка: я вот читаю, и понять не могу - то ли автор пишет редко, то ли читал мало, то ли он еще маленький.. но вроде непохоже.

Ладно.

Барриса чуть не вывернуло

Пить надо меньше, если речь идет о рисунке-теме.
Кстати, все это красочно расписанное от лица Барриса выглядит надуманным и искусственным, г-н автор.
Ливерпулианец. О.

Читаю дальше. А знаете, дальше рассказ выглядит довольно бредово. В смысле - нет, не страшно, а именно как фигня. Логики мало, крику много, в целом похоже на декорации и сценарий недорогого фильма.

На тихом голосе из загробного мира стало совсем весело)

Спасибо, автор, насмешили))

зы: по сравнению с дальнейшими событиями рассказа речь Барриса, о которой я упоминала выше - суровый реализм и вообще эталон.

Рассказ "Дети Адама Бремена", группа 2:

По началу: запятые автор ставил с закрытыми глазами, видимо. А в остальном на редкость здраво и прилично написано.
Это пока.

Купюры не понравились. Остроумно, но не подходит к контексту.

*задумчиво* Почему-то мне кажется, что Сигурд финала не переживет. Или переживет, но не весь.
Интересно, я правильно понимаю автора?

Читаю. Все еще приличный язык - даже удивительно. Скорее журнальный, кстати, если вы понимаете о чем я.

Дочитала. Очень мило. И даже ГГ выжил, ну пусть на некоторое время, так что да, автор сумел меня удивить.

По своей воле читать бы не стала, но написано вполне литературно.


Рассказ "НАРКОНАВТЫ", группа 3:

Первое впечатление: это скучно, господа. Не говоря уже о том, числительные цифрами?..
И лучше стало только на третьей странице, прошу заметить. Фантастика же началась на четвертой примерно - по крайней мере для меня.
Стероиды навыки стратегиивкладывали умения ну-ну.

Основной минус - да, автор, это было скучно. А ведь могло бы...
в данную раскраску надо бы добавить цвета; в вашем борще мало мяса.

Определенно, автор работал с формой, за что ему спасибо, я это заметила. Но все же недостаточно, на мой взгляд. Разве более мелкими кусками было бы не красивее? Заодно вы бы не рисковали надоесть читателю - каждая следующая смена плана герои->профессор раскрывала бы больше, говорить вам пришлось бы меньше...
Как-то так, да. Долго пояснять.

С отзывами всё.