Цитата:
|
Почему подвид? Полноправные сооснователи и участники процесса формирования течения.
|
Так нет единого течения. Есть течения совершенно разные. То, что пишет Гейман, не исходит из Толкина никак. Я не вижу особого смысла объединять их в исполинский наджанр, особенно учитывая, что "городской" жанр и без того безбожно расплывчат и охватывает массу непохожих вещей.
Цитата:
|
Вопрос не определенный какой-то, все зависит от того что подразумевается под словом современный. Для меня многие произведения классиков современны, потому что темы, которые затрагиваются в их произведениях, до сих пор актуальны.
|
Современные - это те самые, о которых у нас тема. Вот уходят наши славные легенды, нет больше Брэдбери, Шекли, Гаррисона, Азимова, Булычёва, половины Стругацкого. На коне фэнтези, и даже не то, демиургическое, толкиновско-гигаксовское, а скорее, роулинго-гейманское "городское нефэнтези" про магов и вампиров за углом. Камо ж мы грядеши, куда катимся и на кого вы нас покинули?
Я вот считаю, что нас покинули на Симмонса, Вебера, Вестерфельда и ряд других очень неплохих авторов, которые уже стали или станут со временем такими же прославленными легендами. Серьёзно, вот сейчас все говорят, что великих имён не осталось. А представьте, что, не дай бог, Буджолд или Симмонса завтра переедет трактор - все ведь напишут, что Легенда Ушла.
Но дело в том, что эти авторы воспринимаются несколько иначе. Ибо те, кто хочет делать что-то новое и невиданное, пишут киберпанк и стимпанк. А те, кто хочет по-старому, про космос и пришельцев, пишут то, что мы теперь воспринимаем как космооперу. И, наконец, огромная масса талантливых и не очень отечественных авторов пишут преимущественно в трёх жанрах: постапокалипсис, альтернативная история и хронофантастика (в духе "попаданчества"). То есть, авторы-то на месте, и жанры, ими предпочитаемые, традиционно считаются научно-фантастическими. Вопрос в том, можем ли мы их такими воспринимать.