Посмотрел намедни на большом экране. Впечатления от просмотра крайне неоднозначные. Что хотелось бы отметить сразу – фильм получился и вправду очень красивый. И вполне достоин номинации на «Оскар», по крайней мере за то же искусство гримёров. А вот в остальном – всё довольно сложно и одновременно просто. Но нет тут места диалектике, тут мы наблюдаем скорее очередное воззвание к некоему Высшему Разуму
, очередную верёвочную нить различных жизней – реинкарнаций, этакую иллюстрацию сущностей колеса жизней и закона кармы… Перед зрителем предстают различные истории различных людей, время действия – от середины XIX века и до середины века XXVI. И вот на суд зрителя представлены шесть историй, шесть выборов… Точнее, какой там ещё суд… Всё ясно и понятно с самой первой минуты. Чётко показаны очень хорошие (даже если они сами об этом пока ещё и не догадались) и очень плохие. Полутонов нет. Вердикт режиссёрская тройка уже вынесла и ждёт от зрителя лишь его одобрения. Но вот как раз одобрять весь этот фильм я и не собираюсь… Начну я с того что этот фильм весьма искусственно перегружен. Да, в начале он смотрится очень даже интересно и свежо – но очень уж быстро возникает некая усталость мозга. Ибо то, о чём говорит нам сборная команда режиссёров – всё это мы слышали и видели уже не раз и не два. Да ещё и подаётся всё это под такие суперинтеллектуальным соусом… Кастанеда, говорите вы нам? Солженицын? Да хоть Ориген. Но всё это гораздо более ясным и простым языком уже сказали в своё время Конфуций, Сократ, Будда и Иисус. Зачем же было так огород городить?
Далее, вернусь к вопросу о неравноценности поведанных нам историй. Увы, «кто о чём, а вшивый о своей болезни». Фактически этот фильм во многом можно уподобить цитированию некоего манифеста, посвящённого защите прав сексуальных и национальных меньшинств, а также экологизма. И далеко не всегда эти призывы вызывают в ответ лишь восторженные отклики… Скажем, мне показалась совершенно ненужной и пустой история великой гомосексуальной любви молодого английского композитора (непризнанного гения). А история противостояния отважной темнокожей журналистки и мегамонстра промышленности вызвала лишь кривую усмешку. Простите, но в том же недавнем «Возмездии» с Мэлом Гибсоном всё было закручено и, главное, обоснованно куда более сильно. А так в этой новелле хороши были одни лишь темнокожий ветеран и наёмный киллер в исполнении лучшего из агентов Смитов – Хьюго Уивинга. В остальном же сюжет был просто и откровенно высосан из пальца… Увы, но накал псведоинтеллектуализма оказался слишком силён. Короче говоря, новеллы про гомолюбовь и борьбу за справедливость/экологию откровенно вторичны и так же откровенно спекулятивны.
Но есть в этом «атласе» и вполне достойные и хоть ненадолго цепляющие истории. Так, мне искренне понравились истории о беглом темнокожем рабе и белом нотариусе, о пожилом издателе, а также о кибертоталитарном (а тоталитаризм может быть и вполне рыночным) будущем, а также новелла о времени после конца света технократической цивилизации. Вот это были хорошие истории. И да – сделанный их героями выбор был правильным выбором, не вызывающим также сомнений в профессионализме сценариста.
Да, «Облачный атлас» - хороший фильм. Но беда его в том, что он откровенно вторичен и, намеренно или нет, это уже совсем другой вопрос, но всёж он ещё и совершенно откровенно спекулятивен. Далее, фильм изначально позиционируется создателями как интеллектуальный блокбастер, но наш прокатчик выпустил его на множестве экранов под маркой простой фантастики. И реакция зала на эту весьма не короткую картину была во многом просто отрицательной. Далее. Простите, но этот «Облачный…» откровенно уступает как первой части трилогии тех же Вачовски о Матрице, так и недавнему «Прометею» Р.Скотта. Этот фильм не потрясает и нечего не переворачивает в сознании, он не говорит своему зрителю ничего нового. Мы и так знаем что такое хорошо и что такое плохо, а что до кармического вращения душ – это всёж не совсем к нам, это к более восточным соседям-цивилизациям. Либерально-кармический глобалистский компот… Короче говоря, в сухом остатке мы имеем очень красивый и очень неспешный фантастический фильм с сильным уклоном в моралите. Хорошие актёры, отличные гримёры, известнейшее трио в режиссёрских креслах, немалый бюджет… Фильм красив – но я уже точно знаю что никогда не буду его пересматривать… В каком-то смысле такая реакция – это реакция людей, переживших вполне реальный для нашей страны Апокалипсис (см. - катастройка), вынужденных выживать, живущих среди камней, шкур и ренессанса варварства – и вдруг к них приходят такие все в белом и начинают говорить о красоте и правах… Да, вспомните «Трудно быть богом» Стругацких. И не судите нас и не навязывайте нам себя. Просто идите себе с миром подальше… А красивая картинка – это ещё не всё. И пусть среди рассказанного немало и хорошего, права на интеллектуальность и чуть ли не духовность фильму это ещё не даёт… За героями этих историй далеко не всегда мы видим тень всего Человечества. А подлинный гуманизм некоторых историй в какой-то мере нивелируется более спорными и слабыми соседями…
Резюме: Я ожидал от этого фильма намного большего. Совершенно одноразовое кино, пусть и очень красивое. Не зацепила меня совершенно вся эта мозаика историй, точнее, не по душе пришёлся мне тот соус, которым создатели картины заправили салат своих историй…
Гора родила мышь. Пусть себе и (местами) вполне симпатичную.