[Robin Pack]

Его тезис заключается в том, что фэнтези -- это чистый антураж, и ничего больше

Мой тезис заключается в том, что фантастическая ли, фэнтезийная ли литература отличается от реалистической или иной только наличием фантастического допущения, элемента невозможного, невероятного и не существующего. И ничем более. Фантастические произведения могут в такой же степени быть или не быть философскими, морально-этическими, драматичными, приключенческими и так далее. То есть, там может быть сколько угодно морально-этических дилемм, а может не быть их вовсе. Не от этого зависит, фэнтези это или не фэнтези.

Магия=фентези это пройденный этап. Магия=фентези было истиной, когда все фентези поочереди решали один и тот же моральный вопрос: Я маг, я могущественнее всех прочих, так имею я право воспользоваться своим могуществом, или я тварь дражащая?

Где этот вопрос решается во Властелине Колец, Конане или Хрониках Нарнии, произведениях, заложивших современную форму жанра? То, что ты описываешь, появилось в основном с Ле Гуин и типично для фэнтези 70-х - 90-х. Это там - сплошные великие маги с терзаниями: Гед, Рейстлин, Паг, Фесс, несть им числа. Это всего лишь одна из тысячи тем, которую может поднимать фэнтези. Фэнтези может быть об экологии, может - об обществе, о толерантности, о человеческой психике, об экономике, об эстетике, даже о математике или поэзии. Сводить всё к добру и злу - ужасная пошлость.

Это очень в стиле плохих учителей литеартуры - искать в каждой книге новую философскую концепцию и второе дно. Книги в этом жанре, как и вообще большинство книг, пишутся не ради "нести свет", а потому что автору пришла в голову та или иная история или тот или иной образ. Клайв Льюис, например, рассказывал, что вся Нарния началась с картинки с фавном под зонтиком, под которого он придумал страну и события, а вовсе не с "А давайте я промою детям мозги христианством". Или Мартин с его попыткой сделать Войну Роз непредсказуемой. Не стоит искать оправдание своей любви к жанру в якобы содержащемся в нём особом смысле.

И я таки повторю вопрос: если Дэвид Вебер, Орсон Скотт Кард или Майкл Стражински дают нам рассуждать над моральностью и аморальностью поступков Харрингтон, Эндера, Гарибальди, их произведения - фэнтези? Или, может, это всё-таки примета историко-эпического жанра, который вовсе не обязательно сочетается с приёмами фэнтези?