[Robin Pack]

То есть моё утверждение, что фентези занимается тем, что даёт читателю обдумывать - моральны или аморальны поступки героев - это недопустимое обобщение.

Да. Оно смешивает литературный приём и моральную позицию автора. Я даже не понимаю, почему нужно доказывать очевидные вещи: фэнтези - это не книги про мораль, это книги про чёртову магию. Потому что если убрать магию - будет не фэнтези, а если убрать мораль - оно останется. И напротив, добавление морали и идейного содержания к реалистическому рассказу не превращает его в фэнтези, добавление магии - превращает. У Чехова есть мораль и нет магии. Он не фэнтези. У Говарда нет морали и есть магия. Он фэнтези.

А твоё утверждение, что любое нетехнологическое фантастическое допущение - раса, сверхестесвенное - даёт нам фентези - это правильное неутрирование.

Сверхъестественное даёт нам фэнтези. Или "мистику", причём термин "мистика" как название жанра в ходу только у русских.
Добавление вымышленных существ само по себе создаёт только фантастичность, ибо это допущение может быть и научным. Инопланетяне, роботы и мутанты гарантируют это.

Ок. "Игра престолов". Магия и расы вне центра сюжета. В центре довольно специфическая мораль сильных мира того и нормы их поведения. Обсасывание Добра и Зла?

Магия и вымышленные существа присутствуют, и этого вполне достаточно. Кроме того, вымышленные существа - драконы - играют огромную роль в истории мира.
А вот мораль здесь ни при чём. Мартин с самого начала говорил, что хотел создать непредсказуемый исторический роман. В условиях реализма это невозможно - все знают, чем кончилась Война Роз, Гражданская война в России, в США, Вторая мировая, и т.п. Остаётся либо альтернативная история, либо принципиально новый сеттинг.
Из всех вариантов сеттинга Мартин выбрал фэнтези. А, скажем, Вебер и Стражински - космическую фантастику. При этом принципиально они не отличаются от Мартина: у них тоже и непредсказуемый "исторический роман", и морально-этические проблемы, и оригинальные фантастические идеи (aka допущения).
Соответственно, встречный вопрос: если Дэвид Вебер, Орсон Скотт Кард или Майкл Стражински дают нам рассуждать над моральностью и аморальностью поступков Харрингтон, Эндера, Гарибальди, их произведения - фэнтези? Или, может, это всё-таки примета историко-эпического жанра, который вовсе не обязательно сочетается с приёмами фэнтези?

Более того: "кармическая" система наказания и награждения за дела, которая есть во многих книгках - как фэнтези, так и НФ - у Мартина не работает. У него может преуспеть негодяй, у него благородный рыцарь может получить по сусалам и Провидение его не спасёт. А может быть и с точностью до наоборот. Всё во имя непредсказуемости. Мартин разрушает традиционную кармическую систему, и в этом одна из его "фишек".
Добавлю к этому интересную статью на тему: «Игра престолов» - не Толкин, а Макиавели. В ней, кстати, есть ещё одно интересное утверждение: что фэнтези Мартина - это "правое" фэнтези, антипод "левому", назидательно-справедливому фэнтези, где мальчик из низов пробивается в верхи, щёлкая по носу зажравшихся дворян и буржуев.