История, в любом случае, штука несколько политическая. А у нас политическую составляющую сильно усугубляют
И - да, я считаю, что нет необходимости изучать мыслителей той или ной эпохи и их воззрения на то, как надо обустроить Россию и кого для этого надо повесить,(не всегда характерные для своего периода, кстати) если они по своей
форме не содержат никакой новизны. Потому что литература и философия, тем более социально-политические теории, несколько разные вещи.
Цитата:
|
Значит, изучать литературу нужно по прнципу "был такой классный писатель, который написал классные книжки"?
|
(и далее цитата, где меня убеждают в важности знания стилей и направлений)
Я не очень понял, откуда такой вывод из моих слов. Я, по-моему, обратное утверждал. Историю литературы, и культуры в целом, изучать, конечно, имеет смысл, и произведения вполне можно учить и по хронологическому порядку написания (хотя это и не всегда самый верный подход). Но полноценного представления о литературе наша школьная программа не дает, так как, повторю не прокомментированную тобой фразу, не дает почти никакого обзора
жанровой литературы. У нас изучают в основном бунтарей-мыслителей, "властелинов дум", а не литераторов.