В том, что касается фантастики и "боллитры", я всегда придерживался позиции: вообще не понимаю, какое тут может быть деление, иначе как по содержанию. Вводить оценочные категории, типа "серьёзная-несерьёзная", в жанровую классификацию, недопустимо. Классификация любого произведения должна состоять из элементов, в нём содержащихся. Например, "историческое", "реалистическое", "сюрреалистическое". А никак не "достойное и недостойное называться литературой".
Тот, кто начинает выдавать такие оценки, не заслуживает вообще права на участие в классификации. Потому что не понимает смысла этой классификации. Не понимает, что в одном и том же жанре, то есть, используя одни и те же приёмы, можно создать шедевр или макулатуру.
Понятие же "городское фэнтези", как и прочие "тэги", придумали вовсе не книготорговцы. Нет, эти ребята оперируют куда более крупными категориями, в которых всё, от "Нарнии" до "Нейроманта" - это "
фантастика". Эти категории придумывают и вбрасывают
журналисты-критики, проще говоря, люди, которые пишут статьи. В МФ ли, в другие издания, или в сетевых энциклопедиях.
Их влияние огромно. Ты даже не представляешь, как огромно. Однажды
Михаил Попов мельком упомянул в статье о стимпанке шуточные названия "жанров" с одного ролевого ресурса - "
клокпанк", "сандалпанк" и пр. Вскоре статьи о них появились в Википедии. Статьи удалили, но вера осталась. Эти жанры включили в классификацию на Фантлабе. И запоздало выяснилось, что король-то голый - нет таких жанров, так как нет достаточного количества книг, им соответствующих. Ты думаешь, это кого-то останавливает? Наоборот, под "клокпанки" начинают подгонять старые произведения с "элементами", потом пишут сами, потом издают сборники "клокпанка"...
В результате название создаёт жанр, случайная оговорка меняет реальность. Утрирую? Если бы. "
Дизельпанк" и "
биопанк" так уже создали, на одном слове, из пустоты. На очереди - "
атомпанк". В него уже многие верят. Ага, Фаллаут больше не "постапокалипсис", оказывается.
Отчасти этот эффект и действует в отношении Гоголя и Булгакова. Люди подгоняют знакомые произведения под знакомые тэги. Но тут парадокс другой: уж чего-чего, а произведений, подходящих под "ГФ" - завались. И пора уже не впитывать в него, а уточнять и делить. И в первую очередь избавиться от слова "фэнтези" в названии. Иначе получится, что Булгаков или Гейман - это какой-то подвид Толкина. А это явно не так.
Я верну наш диалог к теме - современной научной фантастике - следующим вопросом, который происходит из нашей дискуссии.
Постапокалипсис.
Антиутопия.
Хроноопера.
Альтернативная история.
Стимпанк.
Авторы, которые пишут их, могут считаться современной НФ, или нет?