[Иллария]

Вопрос восприятия текста - самый интересный, который может быть поднят в темах обсуждения в принципе.

Я не увидела в этом тексте особых идей - так, схематичные намеки, что могло бы быть. Как ни смешно, обезьяны, которые на первый взгляд кажутся "механически прикрученным допом", могли бы быть грандиозны. Но их нет. Столкновение разных образов жизни и жизненных позиций - тоже могло бы произвести впечатление. Его здесь тоже нет, только типажи намечены. Сюжет с фабулой - тоже надо искать "днем с фонарем". Итого, что на вскидку состоялось в этой гладкой безделушке (="гладкая скукотень")? По всей видимости, первый доп: английский юмор форева. Игра слов обязательна.

И вот на этом месте я удивляюсь разности восприятия. Как будто "выключен" целый угол обзора. Демьян, ну, например, "лоск-воск=блеск". Одинаково феерически нафуфыренные человек и машина, каждый по своему. И то, что их сводят в один ряд, дает возможность искать уже в совсем каких-то образных высотах: человек, как автомобиль, всего лишь средство или инструмент. А "томится" человек, потому что это не только испытывать определенное состояние духа, частично синонимичное сплину или скуке, а еще и доходить под крышкой на медленном огне. А ниже написано, что на нем тяжелый твидовый костюм. Можно себе представить, как он упарился...

И вот этот "пазл", который складывается по мере того, как фразы нанизываются одна на другую, - на мой взгляд, единственное, что позволяет этот текст в принципе читать. Арабы в белых робах, кстати, прекрасны. Если бы я такое придумала, я бы собой гордилась.

Татьяна, на счет правильно или неправильно с т.зр. русского языка - у меня всем известный пунктик. Рискну своей репутацией эксперта, сказав, что ни одна из фраз, процитированных в теме обсуждения, не нарушает формальных правил и норм р.я. ни в одной из областей. "Ошибок" там нет, так говорить, если хочется, можно. Это правильно, хотя, может быть, и некрасиво с чужой т.зр. Или "не лучший вариант".

Но вот вопрос, почему мы в первую очередь оцениваем с точки зрения "что здесь неправильно" - это интересно. Упаси Господь, я не призываю судорожно и вымученно хвалить: в этом нет профита ни автору, ни критику. Но...

Но вот почему Демьян оценивает как авторскую неудачу, то, что мне кажется "ну хоть чем-то интересным в тексте" - обсуждать само по себе интересно. Интереснее даже, чем вопрос об объективном качестве текста (которое может и вообще не стоить столь прекрасного обсуждения!) Лично я сюда вот именно за такими беседами и хожу:) и, кстати, мне уже случалось менять свою точку зрения в результате таких обсуждений:)

P.S. Автор мне поллитра должен:)
Update: подумала и уточняю постскриптум: должен шоколадными конфетами с ромом - два в одном алкоголь и закуска. Это сколько коробок получится, если поллитра?:)