Цитата:
Сообщение от Mike The
А когда это мы мерили мир иначе, нежели своим собственным человеческим восприятием? У нас иного мерила то нет :)
И тут большая беда, потому что для физики у света цвета нет, а для человека – есть. Но книги мы пишем для людей, а не для наук. И описываем происходящее, используя человеческие ассоциации. Это, возвращаясь к «кислотному цвету». И даже к «алкогольной теме».
|
Совершенно верно, но поскольку все люди разные, то это следует учитывать в описаниях. Авторы постоянно забывает, что его читают люди, а у каждого человека есть определенный жизненный опыт, который и вызывает ассоциации. Если автору кажется, что ассоциативная связь неоспорима, то во многих случаях это большое заблуждение. На Креативе я часто наблюдаю, как авторами "проглатывается" элементарный описательный порядок "кому-что", "кем-чем" и т.д. просто на основании того, что "это очевидно любому". Но, вот, нет, очевидно лишь автору. В "кислотности", к примеру, мы так и не поняли, какого же цвета были волосы, ясно лишь, что яркими. Этого достаточно? В этом случае - да, но мне, хоть убей, не понятна деталь, которая нафиг не нужна и вызывает вопросы. Бог в мелочах, поэтому, если автор в мелочах проявляет небрежность, то в сумме мы получаем ворох небрежностей, отражающийся на восприятии всего текста. "Да фиг с этим, оцените идею!" Можете обижаться, но я закрыл не дочитав "Дом на песке", поскольку этих небрежностей набралось столько, что я уже был не в состоянии оценивать идеи, для меня рассказ превратился в комедию. И это еще раз о человеческом читательском восприятии.
Цитата:
Сообщение от Татьяна Россоньери
Даже Демьян не понимает, что я не просто имею в виду - _говорю_ то же самое, что он.
|
Даже Татьяна не понимает, что я не оспариваю ее мнения, а дополняю его ))