Цитата:
|
Я на форуме бываю раз в неделю, если настроение будет. Готовы ждать ответа неделю?
|
Вы, разумеется, не обязаны отвечать вовсе. Некоторые вещи все-таки попробую высказать: может, окажется полезным.
Я, как обычно, оставлю в стороне грамматику и прочие детали - тем более, что рассказ не вычитывался, по Вашему признанию. И уж точно не стану разубеждать в правильности восприятия мира. Речь пойдет только об изложенном в тексте.
вы поставили перед собой крайне непростую задачу: показать точку зрения, отличную от... скажем так: господствующей. Безотносительно побудительных мотивов, это интересный эксперимент. Однако есть очевидная трудность. Читатель, придерживающийся отличной от авторской точки зрения, станет рассматривать историю особенно придирчиво. И рассказать надо так, чтобы не возникало сомнений в логике происходящего: только абсолютная достоверность позволит "донести посыл". В противном случае велик риск в ответ на собственные мысли получить классическое "неубедительно". Схема мышления здесь проста: "если автор ошибся/не достаточно убедителен в элементах сюжета - может, его трактовка ситуации тоже надуманна?"
Как раз убедительность в некоторых моментах, на мой взгляд, вызывает сомнения.
1. Я не великий спец по бизнесу, но...
Владелец компании, которого может отстранить от управления совет директоров его же фирмы? Лучший предприниматель десятилетия, не следивший за долгосрочными прогнозами настолько, что не знает о возможном банкротстве? Это выглядит не слишком убедительно, по-моему. Второе возможно только в случае, если члены этого самого совета давно и сознательно обманывают героя, не показывая истинное положение вещей. То есть классический заговор.
2. Та же "теория заговора" способна снять следующее сомнение: сейчас все "друзья" словно сговорились, нанося герою удары в столь знаменательный день. Тут два варианта: или сговор и правда существует, героя пытаются буквально уничтожить, что возвращает нас к предложенной версии комплота - или все окружающие редкие подонки. Это могло бы быть правдой в рамках концепции рассказа, но приводит к третьему сомнению.
3. Ситуация "... один я д'Артаньян" не может выглядеть убедительной по определению. Кругом мерзавцы (независимо друг от друга, что характерно), а главный герой белый и пушистый - ну не бывает так. Избежать ситуации можно, на мой взгляд, двумя способами. Первый: подонков и правда полно, но потому лишь, что существует заговор против гг. Второй: не такой уж герой идеальный. Это можно дать парой фраз про жесткость и беспощадность к конкурентам, но верность и преданность друзьям.
Вот как-то так.