Цитата:
Сообщение от Shkloboo
Меня, к примеру, удивляет, почему люди, читая книгу, не задаются вопросом, почему герой поступает так или иначе.
|
В этом нет ни малейшего смысла, если мотивация этих героев очевидна. Что касается подробного разъяснения происходящего (почему персонаж поступил именно так, а не иначе) - оно имеет место быть в плохих и слабых произведениях. Когда у автора не хватает мастерства для того, чтобы подвести читателя к необходимой мысли. У Анджея Сапковского такой проблемы нет.
Если не задаваться вопросами описания дуэлей на мечах (которые в твоем случае оборачиваются изощренным буквоедством и требованием неизвестно чего неизвестно от чего), остальная критика - это просто непринятие той мотивации персонажей, которую предлагает автор.
Как у Толстого, например. Князь Болконский, когда перед ним упало пушечное ядро, по законам "правильной" логики должен был бы упасть на землю, прикрыв голову руками - естественный инстинкт самосохранения. Он не должен был с ним разговаривать, размышлять о сущности смерти, теряя драгоценные мгновения. Короче говоря - Толстой предложил читателям заведомо неправдоподобного персонажа."Войну и Мир" - ф топку.