[Демьян]

Сообщение от Иллария

Так вот, дано:
корабль, потерпевший крушение в космосе;
один человек в активном состоянии, и несколько тысяч людей, которые могут стать трупами, так и не проснувшись;
очень хочется выжить самому;
из необходимой для этого кормежки - только другие спящие люди (которые в любом случае станут трупами, если часть из них не рассматривать как ресурсы, необходимые для выживания).

Итоговый конфликт: как далеко можно зайти для того, чтобы выжить? Вообще, "выжить любой ценой" - не является безусловным рефлексом. Во многих случаях умереть - не только достойнее, но гораздо проще. Это более легкий и поэтому желанный выход из ситуации. Выжить за счет людоедства, наверное, действительно, можно, только сойдя с ума. На это - опять-таки, способен далеко не каждый. Мне почему-то кажется, что здесь, опять-таки, проще умереть.

М-м, скажем так, это не итоговый, а промежуточный конфликт, иначе рассуждения героя лишние.
Вообще, про "выжить любой ценой" у меня нет ни одного произведения. (Написать, что ли?) Про "выжить", да, много, или точнее про "выпутаться из ситуации".
Но, вообще-то, в рассказе есть "живу, потому, что привык". Это не совсем стремление к выживанию, скорее инстинкт, а его преодоление не худший психологический подвиг, нежели стремление к жизни. Поэтому "так проще" не прокатит. Если бы было просто, то многие неизлечимо больные, чтобы не мучиться, просто бы умирали. Ну, или в иных ситуациях. Даже если ритуальное убийство вплетено в культуру, например японскую, то есть естествена, она психологически ох как непроста.

И вот пляж. И выжившая девица качает претензии: привести, мол, в собственное сознание с разумом, заставить осознать, что ты делал и судить-мучить-казнить.

Девица Демьяну явно не удалась. Выглядит функцией, притянутой в рассказ, чтобы озвучить "объяснялку", что же таки сделал герой, как он выжил.

Но вообще, потенциально безумно интересный образ. Наверное, не очень важно, что главгер, по совместительству, главгад, в первую очередь очень хотел выжить сам. Важно, что если бы он этого не сделал, умерли бы ВСЕ. Мне почему-то кажется, что как человек умер - не очень уже важно. Смерть не обратима. И когда умирают все - это печальнее, чем когда некоторые выживают за счет более отталкивающей смерти остальных.

Если бы девица "толкала проповедь об отвратительном лице каннибализма" в ключе: "что ж ты, гад, начал жрать не с моей криокамеры! Надо было съесть меня и спасти мою семью, что лежала рядом!" - это я бы поняла уже на уровне "бытового сочувствия". А в текущем варианте реакцию это вызывает: скажите, какая фифа! ей удалось выжить потому, что кто-то сломал собственный мозг, заставил себя сделать невыносимое и сверхвозможное... А она тут претензии выставляет, неправильно, мол, спасали.

Честно говоря, девицу вовсе не хотелось делать живой, выводить ее из функции функции. В рассказе есть один герой. Все, больше ничего нет. Есть космос внешний, есть космос внутренний. По большому счету вовсе читателю не нужно знать, привиделось ли герою что-то или на самом деле совершилось некое перемещение. Для героя, его внутреннего я (или одного из них) реально все, в том числе и видения. Когда мы с вами смотрим сны, то для каждого из нас они реальны и мы их переживаем. То, что у нас с вами лишь одна общая реальность, еще не делает ее самой настоящей. Дурной сон, к примеру, оказывает влияние и на поступки в так называемой физической реальности. Герой нашей жизни лишь один - мы сами. Все остальное воспринимается через призму нашего "Я".
Возвращаясь же к центральному конфликту: как мне казалось я достаточно четко его обозначил. Конфликт ценностей, точки зрения на одни и те же вещи в разных ситуациях. Девица озвучивает общественную точку зрения - убийство и канибализм - плохо, осуждаемо, не смотря ни на что. Если бы она начала про "сожри меня первой" это было бы еще нелепее. Общественная мораль говорит, что спасаться нужно всем. Когда единицы выживают за счет остальных, при том совершенно не спрашивая мнения этих остальных, говорят не "спасибо", а осуждают. Мол, лучше погибнуть всем или фатуму решать, кто выживет. Человек, как часть общества, не может судить, кто умрет, а кто спасется, это функция более высшего существа. Мы живем за счет жизней животных и растений, и, считая себя высшими, не спрашиваем их воли. Однако кто бог среди людей? Своих лидеров принято выбирать или назначать, то есть это, все равно, выбор общества. Но что, если общества нет? Если для каждого человека общество - среда обитания, не более того. Изменяется среда обитания - изменяются и правила выживания. Если жизнь уже не в обществе, то применима ли общественная мораль?
На самом деле я уже начал касается этого вопроса в "Деде Морозе", но здесь решил углубить. Вообще отказался от юмора, поскольку в "Морозе" он отвлекал читателя. И, вот интересно, здесь читателя отвлекало сумашествие и неоднократно ставилось в упрек, что герой рассуждает здраво. Но в том-то и дело, нужны были именно здравые рассуждения, чтобы показать, что поведение героя - норма. Для него.
Как-то так.
Извиняюсь, что пристаю с разьяснениями )) Возможно, что Пришелец и прав - все должно быть в рассказе. Но я этого не люблю - разжеванной морковки.