|
Пока, после первого прочтения исходного рассказа (как водится, обсуждение практически не читал - ждите повторов) вдогонку второму, вот что хочется сказать. Сдается, что я понимаю несколько вещей:
1. Почему авторы настаивают на снятии рассказа с конкурса. Заметьте: понимаю, а не пытаюсь оправдать. Хотя бы потому, что оправдания вообще мало кому нужны, а уж авторам в данном случае и оправдываться не в чем :) "Марсианка"-1 - несомненно рассказ, далеко не худший. В том плане, что и среди опубликованного приходилось видеть более слабые работы. Веет здесь этакой старой советской школой, что ли. Гуманистическая фантастика, "Эстафета разума"... Но при этом рассказ напоминает упражнение. В спортивном "Что? Где? Когда?" есть такой класс вопросов - "на школу". Нечто подобное проглядывает и в "М"-1, на мой взгляд. "Получи набор штампов в качестве доп. условий и напиши рассказ". Это прекрасная тренировка мастерства, ката пишущего прозу; в этом искусстве можно соревноваться и нужно совершенствоваться. Поскольку сие не что иное, как умение создать мир и атмосферу рассказа, не прибегая к экзотике и оригинальностям; тренировка "чувства языка". Только это, наверное, был бы совершенно другой конкурс...
2. "Марсианка"-2... не уверен, что в сравнении ее с "М"-1 применимы категории лучше/хуже с точки зрения читателя (не автора или обозревателя [чтобы не сказать - критика]). Второй рассказ жестче, это стиль более современный, что ли. Вещи разные - и в то же время схожие, об одном и том же. О самоценности "М"-2 говорить сложно: хотя, несомненно, и это рассказ, написанный как минимум неплохо. Однако, на мой взгляд, он куда ценнее в качестве примера работы с текстом: я же правильно понимаю, что авторы намеренно исправили переделали в основном те моменты, которые критиковали первые читатели?
3. Кажущаяся легкость написания - впечатление, создаваемое языком авторов и скоростью "работы над ошибками" - дорогого стоят. А уж сколько за этим труда... Это известно только авторам :)
Детали - будут непременно!
|