Цитата:
Сообщение от Loki_2008
Мы кажется друг друга недопонимаем. К вопросу о героизме. Он не обязательно проявляется в умении кидаться под танки. Но вот в готовности при необходимости это сделать... Пока такое есть (почитайте "лекции по мировой истории" того же Гумилёва) нация побеждает, даже врага объективно сильнейшего (вспомните маленькую Фракию, которая почти столетие воевала на равных со всей Римской империей). И наоборот. 20й век, Франция - сколько было там воевавших с Гитлером? На сколько они оттянули на себя ресурсы? да им и так хорошо жилось, пусть и под оккупантами. Или другой пример: Югославия, Норвегия. Покорённые страны, откуда немцы так и не сумели вывести войска, заменив их полицейскими частями - потому что местные отчаянно дрались с врагами.
|
Ну, хорошо, вот, к примеру, Вьетнам. Несколько столетий французская колония. Затем, в один определенный момент, страна сбрасывает иго колонизаторов, а затем натягивает сливку Штатам. Немытые крестьяне, плохо вооруженные, против военных машин весьма развитых стран. Были, конечно, у них свои герои, хоть взять дядюшку Хо. Под танки с гранатами не лезли, вели агитационно-подрывную работу, чтобы под пули лезли другие. Тех кого и назвали героями: Нгуен Хонг Ни или Май Ван Куонг. Но где бы были эти Нгуены и Куонги без Хо Ши Мина? Рис на полях окучивали, да ворчали бы тихо что-то себе под нос. Где была их культура, когда они ходили под французами и японцами? Взращивала Шинь Кунга, который потом превратится в дядюшку Хо, человека с сотнями именами? Нет, тот нахватался всех премудростей в США, Великобритании и Франции, где Маркса начитался и вступил в Коминтерн, а затем получил наставления в Москве. Конечно, изначально-то французов подвинули японцы, но ведь и их оккупацию надо было скинуть, чтобы потом сказать решительное нет французам и американцам.
Не в культуре дело, а в стратегическом планировании и возможности промывки мозгов потенциальных героев.
Цитата:
|
Теперь о демографии. Вы говорите о 2000м и сравниваете с 1900. Только вот забываете, что достигалось это сто лет назад чудовищной рождаемостью, с поправкой, что треть детей не доживало до 5 лет. И только это покрывало ежегодную смертность (до 200-300 тыс в обычные годы, до 500-700 тыс в неурожайные) от голода. Так что пример некорректен - разные условия.
|
Было бы странно, если бы прирост населения страны не объяснялся бы рождаемостью, пусть и в соседних странах )) Вы путаете причины и следствия. У рождаемости и смертности есть причины. А, вот, причины вполне могут порождаться политикой глав государств. Как прирост населения, так и увеличение смертности.