|
Нассау,
Ох уж эти античные первоисточники)))
Здравствуйте, ar_gus!
Я искренне благодарю Вас за отзыв. Ваши рассуждения было очень интересно читать - такие отзывы мне всегда особенно дороги. Из Вашего отзыва я даже сама узнала что-то новое о рассказе))
В общем и целом, Ваша рассуждения - это именно то, чего я бы и хотела от читателей и критиков. Вы подчеркнули и схематичность приключений Фарлакла, и его гиперболизированность, то, что он трикстер по архетипу, и то, что подвиг совершен всего один, и победу над собой (о победе над собой и есть, главным образом, этот рассказ, только я тут где-то выше это другими словами говорила)...
Из того, что я сама нового узнала от Вас о своем рассказе, следующее:
1) Фигура слушателя оставалась и для меня самой немного призрачной, как и фигура рассказчика. Я рада, что Вы заострили на них внимание.
2) Ваши объяснения, почему я сделала аллюзию на мифы, попадают в точку. Хотя я сама (!) в своей голове не аргументировала этот выбор эпичностью цикла и избыточностью героического решения проблем, но подсознательно именно это я и имела в виду. Я рада, что Вы вербализировали моё подсознание)))
3) Фигура Фарлакла как связующая нить между планетами. Когда я писала, я представляла себе мир рассказа, как некую еще совсем новую межпланетную такую общественность, и, опять=таки, я невербализировано считала Фарлакла связующим культом. Я рада, что Вы и еще раз вербализировали то, что у меня в голове жило только призраком.
Мне хотелось бы спросить. Вы говорите, что рассказ требует нескольких прочтений для понятия деталей. Я согласна, что да, рассказ вышел такой. Вот что я хочу спросить лично Вас как опытного читателя и, вероятно, критика: какие рассказы (и романы) "лучше" - те, которые понимаются сразу, или требующие нескольких прочтений? У каждого своё мнение на этот счет, вопрос очень субъективный, и мне бы хотелось услышать Вашу точку зрения.
__________________
Латентный трансер
|