Цитата:
Сообщение от Гиселер
Я не в состоянии бороться со "штрихпунктирным" мышлением. Если в твоем понимании любой хороший сценарий должен соответствовать шаблону, утвержденному Олди или кем-то еще - мне тебя искренне жаль. Шаблон - это не новаторство и не фантастика. Это ремесленничество, ориентированное на широкую аудиторию.
|
Вы говорите чушь собачью. Новаторство - это не штамповка кривых, но зато новых, изделий. Сделать новое изделие - раз плюнуть, для этого не нужно никакого таланта. Талант нужен для того, чтобы сделать качественное изделие, и при этом новаторское.
Про "шаблон" - это Ваши слова. Я (и Олди) приводил базовые правила, требования, которым должно соответствовать любое качественное произведение. Эти требования вырабатывались веками, и выработались не просто так. Плевать на эти требования - всё равно что плевать вопреки законам гравитации - получишь свой плевок в собственное же лицо. Именно в этом проблема Биоваре, а вовсе не в том, что они сделали некий "элитарный" продукт, понятный лишь узкому кругу
душевнобольных гениальных людей.
На эту тему есть замечательный демотиватор, о котором следует помнить всем, кому близка аргументация "они ошиблись в том, что не сделали её доступной широкой массе". По-настоящему новаторское изделие как раз понятно широкой массе, и поддерживается ей.
P.S. Да, попробуйте ещё объяснить, каким образом сочетается Ваш призыв "почитать классические произведения" для лучшего понимания концовки с озвученным выше упрёком в адрес "шаблона", которому
все классические произведения соответствуют? Один я вижу тут взаимоисключающие параграфы? Возможно, Вы считаете классическими не "Ромео и Джульетту", а книжку какого-нибудь Васи Пупкина, почитаемую только в узком кругу "небыдла"?
Цитата:
Сообщение от Гиселер
Это ремесленничество, ориентированное на широкую аудиторию. Которая желает "хавать" только то, что понимает.
|
Так задача хорошего писателя в том и заключается, чтобы объяснить читателю свои идеи так, чтобы он их понял
Если писатель не смог это сделать - то это плохой писатель, а не "непризнанный гений". Лезть ему в мозг и выяснять, гениальные там идеи или бред сивой кобылы, никто не будет.
Цитата:
Сообщение от Гиселер
Нет необходимости. Потому что это действительно так, и это очевидно.
|
Что очевидно? То, что выше говорилось о "противостоянии "органиков" / "синтетиков" и проблеме ИИ", а не о "бунте создания против своего создателя"? Первое в ME действительно есть, если Жнецы являются синтетиками, управляемыми ИИ - то как бы да, главный конфликт серии - это именно борьба органиков (в основном галактику всё-таки они населяют) против синтетиков-Жнецов, управляемых, очевидно, каким-то проблемным ИИ, раз он решил всех уничтожить без всякой агрессии с их стороны. Не зная точно, какой изначально задумывалась концовка (как она подавалась, с какими аргументами, а не просто общую сюжетную картину), об этом судить трудно.
Но Вы-то настаиваете на втором, а вот этого второго как раз в ME нет, в качестве главной темы - уж точно. Народы Галактики не являются создателями Жнецов, равно как и Жнецы вроде не создавали народы галактики. Так что извините, очевидность ни капельки не подтверждает Ваши доводы. Поэтому у меня лично есть все основания ставить под сомнения то, что изначально в игру запихивалась именно идея бунта создания против создателя, а не была пришита белыми нитками на последнем этапе работы над сюжетом третьей части.
Также следует помнить, что в первой части - да, синтетики были враждебны органикам, вот только потом были вторая и третья части, где синтетиков в лице гетов и СУЗИ резко "обелили", что и породило массу претензий к линии "синтетики против органиков", о которых я уже много писал выше. Если Вы рассматриваете только первую части и финал третьей - то я бы сказал, что Вы правы много более, нежели с учётом второй и третьей частей.