Будем считать, что вы и вправду ужасно симпатичный новичок, а не чей-то бот. Очень хотелось бы.
Судя по всему, уважаемый автор, вы представили на конкурс первые пробы пера? Если так, то очень неплохо. Даже выше среднего. Если же это "устоявшийся авторский стиль", тогда ой.
В обоих рассказах одинаковые слабые места (цепляю произвольно наиболее яркие примеры):
1) не продуман "задник", то есть, что может, а чего не может быть никогда с героями в мире, где они живут. Скажите мне, на милость, в каком-таком музее герой "грибного" рассказа мог видеть танк? Где родились, росли и воспитывались герои, и где с когда были танки? Страшная путаница взаимно исключающих реалий. И не надо ссылаться на гротеск, звучит дешевой отмазкой. Гротеск делается не так, см. определение понятия в приличном словаре терминов.
2) не продуманы персонажи. Они у вас постоянно знают, говорят и делают вещи, которые характеру, сформированному в таких условиях, как показывает текст, - недоступны. Если люди живут в мире, где всего две профессии, а золотом выкладывают стенки комнат, то кто такие банкиры, они не поймут, даже если где-то случайно услышат слово. Подмастерье механика на космическом корабле - из этой же оперы.
3) много избыточных деталей, вставленных только потому, что вы их придумали. Они загромождают текст, не работая на раскрытие характеров, конфликт или интригу.
Существует огромное количество книг и о том, как писать книги. Это отдельная тема, которую можно обсуждать долго и с удовольствием. Краткий вывод из обсуждения свелся бы к тому, что они хороши, когда попадают в нужные руки в правильный момент. Конкретно вам я бы посоветовала книгу "как написать гениальный роман" Джеймса Н.Фрея.
Но не хватает вам именно практики, образования и мастерства. А вообще, оба рассказа я прочитала, при том, что у меня не ржавеет выбросить текст в топку, поглядев его по диагонали. Задатки очень неплохие. Вы чувствуете систему персонажей. В смысле, как собрать в одном конфликте разномастных колоритных персов, и что там будет двигателем интриги. И нечто живое слышится в обоих ваших рассказах. Не хватает вам не историй, а умения их рассказывать. Вот, смотрите:
Цитата:
|
Опять это повторилось. "Бдум"! Глухой звук, словно кто-то со всего маху ударил в испорченный церковный набат. После
|
Опять это повторилось - фраза не несет никакой информационной (факты) или эмоциональной нагрузки. Она не объясняет, что произошло, и не делает читателю интересно, страшно, весело и т.п. нужное вставить.
"Бдум"! - восклицательный знак тут должен идти внутри кавычек. Само по себе - ничего не добавляет к впечатлению от прошлого предложения.
Глухой звук - автор, зашибись! Пять баллов! Это "бдум"-то глухой звук!? С дуба рухнули, собирать "глухой звук" из одних звонких согласных?
Ударил в испорченный церковный набат - "набат" изначально барабаны. "Бить набат" - поднимать тревогу. Допустимые варианты, в том числе устаревшие, предложного управления, - "ударить в набат", "бить в набат" и даже "бить по набату". При чем здесь "церковный", особенно, если учесть, что дальше выясняется, что дело происходит на космическом корабле? Тогда уж скорее "пожарный" - "горим! Беда!"? При чем здесь "испорченный"? И чем испорченный церковный набат отличается от полноценного? Вот хоть убейте, не могу себе представить, а у меня - богатое воображение.
И главное, чего вы добились общей комбинацией слов от читателя? Он услышал звук? - нет. Почувствовал атмосферу или тревогу? - нет. Увидел обстановку? - снова нет. Так какого черта вы тут горбатого лепите, в смысле, делаете из тропов трупы? Нельзя было в простоте написать что-то вроде "корабль капитана Н. внезапно пронзил глухой звук, исходящий откуда-то из трюма. Все испугались и забегали."? Дать первой фразой нечто, что показывает читателю, что именно, где именно происходит и какие последствия с впечатлениями имеет? Причем комбинация "что? как именно? где?" зависит только от вас. Что важнее? Показать, кто командует? Тогда корабль капитана. Или куда летит? Тогда "корабль, следующий к Деметре". Или что везет? Тогда "корабль, груженный компами с полнейшей библиотекой". И так - с каждым фрагментом, поскольку вы вводите читателя в свой мир, и здесь важно его удержать. А не сбрызнуть святой водой и окурить ладаном, чтобы тот сгинул как нечистая сила.
Оставайтесь с нами:) вы, вообще, мне понравились. Не хотелось бы потом кому-нибудь уже знакомому уши обрывать-то:)