|
На мой вкус несколько необычный стиль изложения. Утверждать, что он неприемлемый, не берусь, но порой уж очень странно звучать прочитанный строчки. Вот один из примеров: «Чухон дернул рукой, просыпаясь, кисть подползла к голове, намереваясь почухать лысину, щелчок, в руку будто гвоздь воткнули!» - рука действует самостоятельно, да ещё тут же некий щелчок сторонний появляется.
Автор пишет интересно, но порой возникает ощущение, что он не всегда ощущает верное применение слов. Возможно некоторые слова диалектные, но для несведущего читателя они будут казаться неуместными и странными. Вот примеры: «Задний мужичок» - не столь плохо, но такое определение в данном контексте явно неудачно; «Кавалькада двинулась» - это о двух пеших мужиках? Явно перебор со сравнением; «наст» - большинству известен снежный наст, но там было лето, если у слова есть другое значение, то это хорошо бы как-либо обозначить или обойти; «разгладил одеяние» - приемлемей «разгладил складки на одежде», иначе он словно утюгом гладил одежду.
А вот при встрече, например с подобным: «вроде как несколько фигурок из тетриса» - не чествуется соответствие персоне чухона, с чьей точки зрения в тот момент идёт описание происходящего. Где тетрис и где бомж-алкоголик. Хотя, конечно, случаи разные бывают, но тогда неплохо было бы оговориться, что он какой-нибудь любитель игрушек, или ещё что.
Не совсем внятно рассказано о том, где сие происшествие состоялось. Упоминается некая деревня. Но чтобы по деревне носились оравы бомжей, не верится. Они же где-то должны кормиться. Разъяснение возможно, но его нет, а потому данный элемент выглядит недостоверно. Здесь же, не вериться в поиски бомжа спасательными службами. Но ещё больше не вериться, что сам бомж побежит звать помощь. Скорее он посторается всё забыть, будто ничего не было. Да и как чухон умудрился добежать до телефона, если по тексту они шли «куда-то» два дня?
Неясности добавляют резкие переходы между сценами. Особенно со второй половины рассказа. Порой непонятно продолжается ли сцена или уже сменилась и уже развивается с другими действующими лицами, рассматривается со стороны другого персонажа.
Где-то к концу рассказа у меня возникла мысль, что писался юмористический рассказ. С эдакой бравадой пьяных русских мужиков, которые, даже спиваясь, не спиваются. Что несколько противоречит действительности. Ну да ладно, пусть себе героический алкоголизм живёт-поживает, если автор допускает такую возможность. Только с юмором тоже не получилось, если он вообще был.
Вот и подошли мы к вопросу: о чём же рассказ, его идея, смысл? Выполнил ли он своё назначение? На мой взгляд, первая половина текста на порядок лучше второй. Здесь появляется некое ощущение глубины, трагизма ситуации спивающегося человека. А закончилось хохмой о том, что наш русский алкоголизм не болезнь, с которой следует бороться, а защитный механизм от всех невзгод, в том числе и от происков инопланетного разума. Получается, что идея вроде бы есть, но она какая-то невнятная и перевёрнутая. Граждане спивайтесь! Обязательно придёт добрый или не очень кто-то и одарит вас неимоверным даром. Суть мысли неприятная, но в рамках мироощущения автора приемлема. Только бы читатель к этому трезво относился.
В общих чертах – рассказ неплохой. Ему бы поправить вторую половину, сделать её более логичной и связной, внести косметические правки, и текст станет намного лучше.
|