[Franka]

Сообщение от Snake_Fightin

Отечественная вера в правоту печатного слова это национальный уникум.

Передергиваешь. Ясное дело, что Н.С. рекламировал свое детище и всячески создавал ему предпрокатную шумиху, а в рекламе встречаются поющие зубы и превращение в трансформера с одного шоколадного батончика. Если все, попавшее в СМИ, рассматривать с такой точки зрения, то информацию становится банально неоткуда брать, поскольку процент недостоверности по умолчанию в этом случае начинается с 200.

Сообщение от Slim Slam Snaga

Такой вопрос можно применить к любому фильму любого режиссера...

Нет уж, нет уж. Именно ты счел именно "Утомленные солнцем" нумеро уно гениальной лентой. Разговор вполне предметен - по каким критериям именно ты считаешь гениальным именно УС. А любой фильм любого режиссера как-то больше напоминает разговоры в пользу бедных. ;)

.:БЛИЗНЕЦ:., а что делать)

Что касается темы войны и ее изображения в фильме.
Видишь ли, какая загвоздка - дело в перекосе. Если бы в обсуждаемом фильме помимо контента был еще и героизм, гуманность и человечность, которых, по рассказам фронтовиков, было ничуть не меньше, то он не был бы настолько убог. Ты сейчас радостно возразишь, что в советских фильмах и книгах был исключительно непрекращающийся героизм и будешь таки прав. Однако разница в нюансах. Героизм мотивирует, чернуха деморализует. Самые бравурные произведения рождались непосредственно в годы войны. О причинах следует говорить?
Да, я одобряю умолчание в старых фильмах того факта, что неизбежное средневековое зверство было с ОБЕИХ участвующих сторон. Вернее даже не столько умолчание, сколько акцентирование художеств фашистов. Причина опять-таки в мотивах и целях. Если у Н.С. - попиариться и срубить бабла на срыве покровов, то в советских художественных же произведениях (зачастую созданных фронтовиками или с привлечением непосредственных участников) цель - использовать трагедию войны для сплочения советского народа и воспитания патриотизма.

Сообщение от .:БЛИЗНЕЦ:.

война, да и история в целом не такая как мне ее показывали, и так получилось что у Михалкова схожее мнение

Сие прекрасно. Темная изнанка любой войны+миллионы расстрелянных лично Сталиным - да сколько угодно. Проблема в том, что на территории бывшего СССР найдется не так много семей, которых война не затронула. В которых нет фронтовиков, или в которых никто не работал на вывезенных в тыл заводах, не жил на оккупированных территориях, или даже в разных сочетаниях. Таким образом, людей, которые могут себя считать причастными к ВОВ, весьма немало. А когда советскую армию начинают изображать эээ... так, как это сделал Н.С., это воспринимается, словно он плюнул в каждого конкретного дедушку-прадедушку-бабушку-прабабушку.

Сообщение от .:БЛИЗНЕЦ:.

он о трактовке событий в том ключе, в котором тебе выгодно.

А я о чем? Если из набора фактов убрать те, которые не вписываются в требуемую концепцию, добавить свою эмоциональную окраску и предысторию, то получаем принципиально иное событие. Поэтому вопрос в причинах и мотивах, а также целях, которые преследует тот, кто излагает.
И у Шолохова, кстати, книга) Фильм - Сергея Бондарчука, Фединого папы.

Сообщение от .:БЛИЗНЕЦ:.

Вот только Хеллер, который высмеял армию США, считается почему-то гением, а его "Поправка" – шедевром. Может потому что Хелллер посмеялся над чужой историей, над другими людьми, над другими ценностями?

Наш ответ Хеллеру - Войнович с "Чонкиным". Махно говорит, что этот роман входил в его университетскую программу. Дальше что? ;)

Сообщение от .:БЛИЗНЕЦ:.

Или просто сарказм?

Бинго! ;)