Цитата:
|
Сообщение от Margulf
А кто будет определять субординацию? Ты вот тут выставляешь Мартина чуть ли не гуру и номером первым, который за все должен получать десятки. А я, например, с этим категорически не согласен. Опять же, отнесение Лукина к классикам крайне спорно. А скорее даже неправильно. Тем более, снобистское разделение на ремесленников и творцов.
|
Во-первых, я Мартина к гуру не отношу, а продолжаю тему, начатую в "АПРЕЛЬ 2007", там приводили конкретный пример с Мартином и Громыко
Во-вторых, я к Вам обращаюсь на Вы
В-третьих, творцы - это те, кто придумывают мир, а ремесленники - те, кто его используют для своих целей (наглядный пример: Толкин и Ник Перумов). Последний удостоился в журнале за четвертый том нескольких десяток (если не ошибаюсь), а Толкин, скорее всего получил бы 9 (руководствуясь логикой оценок, в частности за перевод, ИМХО). И ни какого снобизма тут нет.
В-четвертых, творчество Лукина ценю и уважаю, пишет он с 60-х годов в соавторстве с женой и без, внесен в энциклопедию по лит-ре в раздел "Фантастика". Не Стругацкие, конечно, но где-то со Штерном на одном уровне. Чего не скажешь о Дяченко.
И в-пятых, термин "весовая категория" и как он применим к литературе в МФ мне никто не разъяснил. Если редакция им пользуется, значит знает, о чем говорит. О том, что оценка субъективна, речи не идет, не говоря уже о том, что художественное произведение оценивать в баллах некорректно.
Маверик, я, опираясь на словесную рецензию, радостно купила "Посмотри в глаза чудовищ", предвкушая философское захватывающее чтение в духе АБС (недаром "Бронзовая улитка" в активе этого произведения), да и главгерой каков: сам Н,С. Гумилев, один из любимых моих поэтов. Какое же было разочарование: Сюжет сводится к борьбе с "драконами" посредством УЗИ и мистико-эзотерической лабуды (здесь бы что-то одно - или драконы, или мистика), бесконечно прерывается якобы историческими лирическими отступлениями, которые мешают воспринимать текст, да еще и бродят по времени: сначала 1958, потом 1912, затем 1942, а потом 1921 и т.д. и не дают целостности картины, в тексте встречается мат и грубые выражения, которые настоящий Гумилев позволить себе не мог, да и вообще вести себя так, как одноименный литературный персонаж и т.д. и т.п. (Получается, если бы я писала рецензию, книга получила бы не больше "семерки".)
Вот так опираться на рецензию. А вот Сюзанна Кларк не обманула ожиданий. Так что тут еще более субъективно, чем в циферках.