[Ametist]

Медея, честно говоря, я и сейчас не вижу в них жизни. Может одна-одна с половиной картины заставили попытаться рассмотреть в них что-то, ноооо. Вот двое людей на пляже, таких людей валяется миллион на миллионах пляжей, их лица ничего не выражают (ну у парня есть какая-то неопределённая мимика на лице, хотя мне кажется он просто рот открыл, чтобы ответить женщине), стоит собака. Что это, зачем? Какие эмоции вызывает у зрителя эта картина и ряд других? Лично у меня никаких.

Репин, к примеру, тоже писал в реалистичной манере, но взгляните на его портреты. Как глубоко мастер проникал в характер изображаемого, писал человека неотрывно от его среды, обстановки, в которой тот жил, как виртуозно и незаметно, но понятно детали в самом портрете или одежде, ракурсе, композиции, позе, цветовой гамме и тд подчёркивали саму суть натуры, давали ей глубокую внутреннюю характеристику, создавали цельность художественного образа. Чуть тронутые красноватым загаром, как будто обветренные руки Толстого, слегка выбивающиеся из общего тона, бесконечно много говорят о своём хозяине. Так что не перерисовка с фотографий или натуры реальных людей делает картины "живыми".
Фотореализм же это слепое копирование с фотографии до степени окостенения зада. ( Кроме как "вау, там складки на юбке как на фото!" сказать о нём нечего, разве это останется в наследие поколениям? Таких "умельцев" по части реализма, кстати, у нас пруд пруди.
имхо ^^