Нигвен, после того, как в сети обнаружилось, что обсуждаемое произведение относят к научной фантастике, лично меня никакое "прикрепление жанров" обмануть не могло. Хотя и раньше, надо заметить, шансов обмануться было немного: дело в том, что я давно уже если и читаю аннотации, то
после того, как прочёл произведение и составил собственное мнение.
Магический реализм (далее - МР)? - прекрасно, почему нет. Вот только если это произведение - типичный представитель соответствующего направления (художественного метода?), то у меня оно вызывает скорее недоумение, нежели восхищение. Понимаете, количество - точнее, концентрация на единицу объема - опознанных и подсказанных отсылок всерьез наводит на мысль об упоминавшемся уже ранее центоне. Судя по Вашему описанию, МР не чужд центонности. Однако, приходя к упомянутой мысли, понимаешь следующее: в "классическом" (поэтическом) варианте этот прием работает на подобии либо контрасте нового и исходного значений цитируемого фрагмента. И значение это во многом определяется контекстом. Однако в обоих случаях его восприятие не так уж интуитивно: оно построено на анализе (осознанном или нет - вопрос второй) расположения и взаимодействия частей разных "исходников". При этом память о прежних значениях обогащает восприятие читающего, добавляя нотки, впрямую в центоне отсутствующие. В "Собирателе ..." же - я наверняка вижу не всё, но уж как есть - намечается некоторая, как минимум, избыточность.
Символизм
"Титаника" и исповедальни, упоминавшиеся в обсуждении и расписанные сверх всякой меры - "намеки" на гибель и несовершенство мира? Это и так вполне очевидно для читающего, вполне достаточно прямых признаков.
Замерзший Коцит, ад "обманувших доверившихся"...
Постоянные опосредованные отсылки к
"Дон Кихоту": контраст? Или параллель на уровне бесполезности и смехотворности "подвигов"? Честно говоря, ни одно из предположений не видится мне достаточно обоснованным. И, что немаловажно, настойчивость повторов (да, я помню: "закольцованность сюжета") должна бы по идее свидетельствовать о важности именно этих аллюзий. Чего я не вижу, почему это столь важно?
Я вовсе не утверждаю, что опознал все отсылки. Отнюдь; приведенные уважаемой
Илларией эпизоды я, например, уверенно идентифицировать не берусь. У меня есть некоторые соображения (тут и "Имя розы", и кинговский "Стрелок"), но они не однозначны. И это вроде бы работает на Вашу идею "интуитивных и эмоциональных аналогов". Проблема только вот в чем: конечно, на вкус и цвет фломастеры разные.
Waterplz считает поиск аллюзий (точнее, разговор о них) неинтересным;
Иллария только в таком ракурсе считает обсуждение хоть немного интересным. Хорошо им: они умные и начитанные, всё увидели и опознали. Беседуют о высоких материях,"романах в себе"... Неплохо, наверное, не видящим отсылок или не привыкшим (не желающим) их искать: можно считать, что всё написанное - плод авторской фантазии. И рассматривать роман как единое целое.
А как быть таким, как я, с нашим средненьким уровнем? :) Уже упомянутая концентрация аллюзий, скрытых цитат etc., заставляет подозревать одно из двух: то ли недостаточная "подготовленность" мешает восприятию и что-то важное упущено - или эти отсылки всего лишь игра в "самый умный" без особого подтекста и "автор самовыражался"
.