[Терри П]

По моему, бывает критика двух основных видов:
1) когда критик чуть ли не переписывает рассказ (или его части), расшифровывая дословно где что не так и как сделать лучше, сюда же относится поиск речевых ошибок и переписывание предложений рассказа,
2) когда критик говорит только о своем впечатлении, нарушении логики и психологии и т.п.,

Т.е. в первом случае критик делает по сути работу соавтора, причем в результате может получится произведения совсем далекое от того что написал бы автор сам. Во втором случае критик только говорить в чем есть проблемы по его мнению, а автору надо самому их решать.

Отзыв ваш рассказ понравился/не понравился тоже имеет право на жизнь, хотя и не особо информативен. Тут надо понимать, что стилистику, композицию, умении писать автора, вы критикой исправить не сможет. Переписать куски текста рассказа с речевыми ошибками (по вашему мнению) - можете. Натолкнуть автора на мысль что пора учится - тоже. А учится автору все равно придется самому.

То есть, возможно две цели критика:
1) Подлатать выставленный рассказ, скажем взять и переписать предложения с речевыми ошибка, диалоги и прочее. Проблема в том, что это может закончится, тем что автор просто скопирует ваши исправления в новую версию рассказа и забудет про них. И в следующем рассказе вы будите исправлять те же самые ошибки.
2) Дать автору представления о его типовых ошибках (по вашему мнению), например, про затянутое начало. А уже автор сам будет решать ошибка это или его фича и как их исправить в будущих рассказах.