МЕСТА, где можно срезать
Когда в голливудских ужастиках весёлая компания отправляется в поход по пересечённой местности, двигаясь из пункта «А» в пункт «Б», а потом решает срезать угол, воспользовавшись козьей тропкой, продуманному зрителю сразу становится ясно: всем комплектом до пункта «Б» они не доберутся. Увы и ах, но законы жанра требуют фонтанов крови, выпущенных кишок и маньяка, настойчиво маячившего в опасной близости от главных жертв сего действа.
Собственно, когда начинаешь читать рассказ «Места, где можно срезать», и натыкаешь на предложение прогуляться по горам нехоженым маршрутом, мозг начинает свербеть от мысли, что «где-то это уже было». А тут ещё типажи такие знакомые: умница главгерой. который ж... копчиком чувствует опасность, знает, что идти не надо, но его, как барана на верёвочке, ведёт разбитной рубаха-парень. Тот самый, кто покоряет первую красотку компании, склонную к повышенной фигуристости. На долю главного героя остаётся скромная, но наверняка милая и добрая девочка с васильковыми глазами.
Я не хочу сказать, что герои шаблонны, но... блин, они реально шаблонны! И тут уж читатель ничего не поделает. Шаг вправо, шаг влево — побег, прыжок на месте — попытка взлететь. Если, конечно, изощрится, можно придумать им пару отличительных черт типа: у следователя врождённая миопия, он не видит дальше трёх метров, но по причине чрезмерной конфузливости не носит очков; красотка с большой грудью подвернула ногу, но мужественно терпит, скрывая стоны за воплями ужаса и нервным хихиком; балагур-приятель страдает расстройством кишечника, то и дело отлучается за кустик, дабы «воздвигнуть себе нерукотворный памятник»... Ну, и так далее, кто на что горазд.
Скрытый текст - Ремарка в сторону:
Чего хочется видеть в героях, но что получается не у всех и не всегда (тут надо иметь в виду, что я говорю не конкретно об этом рассказе, а в целом, и о собственном творчестве в том числе — если не в первых рядах)? Помимо характеров, о которых любят говорить все и каждый, лично мне хочется видеть прошлое героя. Чтобы во время чтения не возникало ощущения, будто он родился за минуту до начала повествования и не успел растрясти младенческий жирок. Пусть он носит в кармане штанов билет из кино с позапрошлого года, пусть звонит маме в деревню, пусть чешет шрам, который настолько стар, что давно перестал чесаться... Пусть он будет ДО того, как его впервые увидит читатель! Ну поааааалуйста!
Если говорить о героях этого рассказа, сверяясь с ремаркой выше, то такая история ДО есть только у героя-повествователя, да и то поданная не намёками и моментами вроде знакомой тропинки, официантки, с которой переспал прошлым летом или пятна любимой майке, а прямо — «я каждый год тут отдыхаю, поскольку... (далее по тексту)».
Вторым по счёту человеком с прошлым оказывается приятель, он же главный затейник компании. Он тоже регулярно приезжает на Чёрное море, знает много анекдотов... больше не знаем о нём ничего.
Дамы вообще тёмные лошадки, у них прошлого нет. Народились прямо у стойки бара.
Дабы подсластить пилюлю, напишу о хорошем. А именно — о самой манере повествования. Поскольку она как раз совершенно естественно сплетается с духом рассказа, создавая единый и гармоничный тандем. Море, солнце, отпуск — всё это навевает именно созерцательно-задумчивый ритм. Он и не должен быть другим, это немедленно всё порушит.
Насколько я поняла, тут автор решил сыграть на контрасте усыпляюще-мирного пейзажа с дружелюбными аборигенами по периферии — и мрачного, уродливого места, куда героям предстоит попасть по ходу дела. И это на самом деле, если включить воображение, получилось. Единственное — стоило немного сгустит краски в описании, рассказывать не о черепичных крышах и мазанках, а о разбитых окнах, оборванных цепях у собачьих будок — о том, что создаёт не внешний вид, а антураж.
По ходу повествования возникла и стойко крепла мысль, что автор на деле продумал только концепцию рассказа. То есть он знал, что есть в начале и чем должно закончится в конце. А про серединку знал только одно — надо нагнать жути. Отсюда нанизанные на логику сюжета моментики-пугалки. Скажем, эпизод с собачьей головой. Да, сам по себе крайне неприятный, но каким боком его привязать к сюжету, а так и не поняла. Поэтому для меня он не сыграл, а для впечатлительных героев стал поводом для массовой истерии.
Единственное, чего я не поняла совсем, хотя честно старалась: в какое время попали герои? Или в какие времена? Сначала я решила, что по мере продвижения герои забирались всё дальше во тьму веков. А потом заметила одного и того же маньяка в середине и конце. Ага, значит, они бегали по одному моменту прошлого, так? Или нет? Или попрыгали-попрыгали и вернулись в исходную точку?
Финал показался затянутым. Вот начало — нет, а финал не стоило, на мой взгляд, разжёвывать и насильно заталкивать читателю в глотку. В этом случае недосказанность — лучшее оружие. Завершись всё на возвращении — и можно было бы гадать, быль это или черноморская байка. А так... Эх...